Решения по делу № 12-554/2016 от 29.09.2016

Дело № 12 – 554 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02.11.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Щербиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Сибур - Химпром», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на <адрес> АО «Сибур - Химпром», осуществляя погрузку груза в транспортное средство <А> с полуприцепом <Б>, превысило допустимую нагрузку на 2-ю ось транспортного средства, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 5 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования составили: 1-я ось - 6,230 т., 2-я ось – 10,593 т., 3-я ось - 6,130 т., 4-я ось – 6,680 т., 5-я ось - 7,029 т. Превышение на одиночную 2-ю ось составило 0, 593 т., то есть 5,9 % от допустимой нагрузки.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибур - Химпром» признано виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе защитник юридического лица просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку из материалов дела невозможно установить дату и сам факт проведения проверки системы дорожного контроля. Если проверка системы дорожного контроля и была проведена, то не в соответствии с указанной в Руководстве по эксплуатации методикой проверки, в нарушение требований, установленных законодательством об обеспечении единства измерений требований. Свидетельство о проверке № не является надлежащим доказательством факта проведения проверки системы дорожного контроля, посредством которой был установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Взвешивание транспортного средства в целях установления факта превышения допустимой нагрузки на ось, возможно лишь в статическом режиме. Из материалов административного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что взвешивание транспортного средства произведено в статическом режиме в соответствии с требованиями законодательства.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить штраф в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложения № 2 Правил, с учетом расстояния между осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства <А> с полуприцепом <Б>, составляют: 1-я ось - 9,0 т., 2-я ось - 10,0 т., 3-я ось - 7,5 т., 4-я ось - 7,5 т., 5-я ось - 7,5т.

Согласно акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимой осевой нагрузки на одиночную 2-ю ось с учетом погрешности составило 0,593 т. или 5,9% от допустимой нагрузки.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на одиночную 2-ю ось был установлен путем взвешивания системой дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, заводской №, прошедших поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2 №, и опровергает доводы жалобы о невозможности установления достоверной даты поверки, поскольку в руководстве по эксплуатации системы дорожного контроля имеется отметка о проведении поверки ДД.ММ.ГГГГ. Официальным документом, позволяющим достоверно установить дату поверки системы дорожного контроля, является именно свидетельство о поверке. Сведения о поверке, внесенные в руководство по эксплуатации, основываются на свидетельстве о поверке.

Вопреки доводам жалобы, система дорожного контроля поверена в соответствии с методикой поверки, утвержденной ГФУП ВНИИМС 25.06.2011, указание в свидетельстве о поверке, о ее проведении по методике, утвержденной ГФУП ВНИИМС 25.07.2011, является технической ошибкой, которая не может служить основанием для признания данного документа недействительным.

В соответствии с п.2.2.1.1.1 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

8. Участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

11. Стационарные контрольные пункты, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, указанные в настоящем Порядке, включают:

дополнительную полосу движения с переходно-скоростной полосой с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, на участке которой размещается стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, имеющей размеры и уклоны в соответствии с паспортом размещенного на ней весового оборудования;

стационарные динамические весы;

систему видеоконтроля;

площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, временной их стоянки, а также специализированную стоянку для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания;

весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств.

Таким образом, акт взвешивания составляется по результатам весового контроля на стационарном контрольном пункте в статическом положении, предварительный результат взвешивания, осуществляемого автоматически при движении транспортного средства, служит основанием для остановки транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте, по результатам которого составляется акт взвешивания.

Система дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2 сертифицирована для взвешивания любых видов перевозимых грузов, в том числе и жидких, как в статике, так и в динамике.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 58) имеется справка №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ режим взвешивания транспортного средства <А> с полуприцепом <Б> – статический.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушениях, допущенных при взвешивании транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии состава правонарушения в действиях АО «Сибур - Химпром», исходя из анализа законодательства, регулирующего перевозки тяжеловесных грузов, с учетом фактических данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр.В., путевым листом №, товарной накладной, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о поверке системы дорожного контроля, другими материалами дела.

Должностное лицо при вынесении постановления исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности АО «Сибур- Химпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно приложению № 2 Правил, установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств с учетом расстояния между сближенными осями.    

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, административный штраф назначен в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкций статьи, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

В материалах дела отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволили бы при рассмотрении жалобы применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере менее минимального размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сибур - Химпром» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Индустриальный районный суд г. Перми со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин