Решение по делу № 33-12819/2016 от 16.11.2016

судья Бовсун В.А. дело № 33-12819 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосиной Е.Н. к администрации городского округа Спасск-Дальний, Самоха Ю.С., Шевель О.С. о признании недействительными проекта границ земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка Самоха С.Ф., возложении обязанности по исключению из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению Шевель О.С., Самоха Ю.С. к Полосиной Е.Н. о признании недействительным постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности на жилой дом и исключении из государственного кадастра записи о нём, признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного реестра записи о земельном участке

по апелляционной жалобе Шевель О.С. на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Полосина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она имеет в собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом она унаследовала после смерти бабушки Лапшиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ее бабушка построила указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке размером 417 кв.м. кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ранее Лапшиной Н.В. принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: г<адрес>, который она купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дом располагался на земельном участке размером примерно 817 кв.м. Дом был ветхий, поэтому снесен и построен новый дом общей площадью с надворными постройками 22,3 кв.м., в том числе жилой площадью 12,1 кв.м. До начала строительства дома Лапшина Н.В. уступила половину земельного участка Самоха С.Ф., что подтверждается архивной выпиской из решения № Исполнительного комитета Спасского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, были сформированы два земельных участка: площадью 417 кв.м. и площадью 400 кв.м. путем деления земельного участка размером 817 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Для оформления права собственности на земельный участок размером 417 кв.м. с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру Колесниковой А.Н., которая подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения кадастровых работ, она обратилась в кадастровую палату с целью уточнить размер и границы указанного земельного участка, но ей было отказано, т.к. выяснилось, что её земельный участок вошёл в состав земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ответчикам Самоха Ю.С. и Шевель О.С.

Из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого был Самоха С.Ф., ей стало известно, что при проведении землеустроительных работ было допущено ряд нарушений действующего законодательства: произошло самовольное объединение двух земельных участков, границы земельного участка, предоставленного Самохе С.Ф., не были согласованы с ней как с собственником жилого дома №, а вместо этого согласованы с собственником жилого дома <адрес>

Истец, с учетом уточнения иска, просила суд: восстановить срок для обжалования ненормативного акта исполнительного органа местного самоуправления;

прекратить право общей долевой собственности Самоха Ю.С., Шевель О.С., на земельный участок площадью 772,81 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>;

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 772,81 кв.м. с кадастровым № и проект границ данного земельного участка;

признать недействительным постановление главы администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении земельного участка Самоха С.Ф.»;

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка площадью 772,81 кв.м. с кадастровым номером №;

восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о площади и границах указанного земельного участка с кадастровым № - «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании»;

признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Самоха Ю.С. и Шевель О.С. на земельный участок площадью 772,81 кв.м. с кадастровым № и восстановить сведения в ЕГРП о ранее возникшем праве на земельный участок площадью 400 кв.м., предоставленный Самохе С.Ф.;

признать за Полосиной Е.Н. право, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 417 кв.м., кадастровый номер №;

обязать Самоху Ю.С. и Шевель О.С. не чинить препятствия Полосиной Е.Н. в пользовании земельным участком площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Самоха Ю.С., Шевель О.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что они являются собственниками 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Наследодателю Самоха С.Ф. жилой дом по указанному адресу принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Спасской госнотконторы от ДД.ММ.ГГГГ. Построенный жилой дом зарегистрирован в БТИ в установленном порядке и поставлен на технический учет как объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом администрацией городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № Самоха С.Ф. был передан в собственность земельный участок площадью 772,81 кв.м. из земель поселений бесплатно с кадастровым номером №. Границы со смежными землепользователями согласованы. Из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом по первоначальному иску, следует, что новый объект по адресу: г<адрес> поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не предъявлено документов: решений исполкома о строительстве нового дома на старой усадьбе или договора об отводе земельного участка для строительства нового дома по указанному адресу.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности умершему Самоха С.Ф., площадью 772,81 кв.м. последний построил летнюю кухню, которая и принята БТИ к регистрации как жилой дом по <адрес>. На эту спорную летнюю кухню за Полосиной Е.Н. зарегистрировано право собственности.

В результате недостоверных сведений БТИ, незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Полосиной Е.Н., нарушены права собственности истцов по встречному иску на объект - летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>

Шевель О.С., Самоха Ю.С. просили суд признать недействительным постановление главы г. Спасск - Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Спасским БТИ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... на имя Полосиной Е.Н., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом по <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости жилой дом по <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Самоха Ю.С. и Шевель О.С. в судебном заседании исковые требования Полосиной Е.Н. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа Спасск-Дальний в судебном заседании с исковыми требованиями Полосиной Е.Н. согласилась, встречные исковые требования Самоха Ю.С. и Шевель О.С. не признала и пояснила, что истец Полосина Е.Н. имеет в собственности жилой дом на спорном земельном участке. При оформлении спорных земельных участков в собственность Самоха С.Ф. скрыл от организации, проводившей межевание, и от администрации ГО Спасск-Дальний наличие жилого дома, принадлежащего Полосиной Е.Н. В связи с чем, администрация ГО Спасск-Дальний была введена в заблуждение при согласовании проекта границ земельного участка. Спорные земельные участки представляют собой два разных участка. Объединение спорных земельных участков не осуществлялось.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение №3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2016 исковые требования Полосиной Е.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 772,81 кв.м. с кадастровым номером №183, месторасположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и постановление главы администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Самоха С.Ф.». Обязать Самоху Ю.С. и Шевель О.С. не чинить препятствий Полосиной Е.Н. в пользовании земельным участком размером 417 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Полосиной Е.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Самоха Ю.С. и Шевель О.С. отказано.

С указанным решением не согласилась Шевель О.С., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не истребованы документы, перечисленные во встречном исковом заявлении. Считает, что выводы суда о наличии у Лапшиной Н.В. земельного участка в размере 817 кв.м. противоречат материалам дела, поскольку по свидетельству о праве на наследство на имя Полосиной Е.Н. значится земельный участок размером 600 кв.м. Настаивает, что при проведении межевания Самоха С.Ф. не вводил в заблуждение должностных лиц, ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в собственность в размере 772,81 кв.м. в соответствии с проведенной инвентаризацией. Также считает, что постановлением № главы администрации города Спасск-Дальний нарушен порядок признания дома по ул. Кировской 114а собственностью Лапшиной Н.В. Спорный объект недвижимости является хозяйственной постройкой, но не самостоятельным объектом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, произошел захват части земельного участка, принадлежащего истцу, согласование местоположения границы данных смежных земельных участков с Полосиной Е.Н. не проводилось.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Спасского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, из участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Лапшиной Н.В., был выделен земельный участок площадью 400 кв.м. Самоха С.Ф. для индивидуального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года Лапшина Н.В. умерла, оставив завещание, согласно которому домовладение, находящееся в городе <адрес>, состоящее из жилого дома полезной площади 12,1 кв.м., жилой площади 12,1 кв.м., забора расположенного на земельном участке мерой 600 кв.м., принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения № 670 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Спасским БТИ, было завещано Полосиной Е.Н., о чём ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании указанного свидетельства Полосиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.

Земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ответчикам, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в спорной площади 772,81 кв.м. на основании межевого дела, выполненного ООО «Материк» по заказу прежнего собственника земельного участка площадью 400 кв.м. Самоха С.Ф. Согласно данному землеустроительному делу, кадастровому инженеру был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Самоха С.Ф. в бессрочное пользование земельного участка площадью 400 кв.м. для возведения жилого дома по адресу: <адрес>. Однако площадь земельного участка при уточнении границ увеличилась до 772,81 кв.м., согласование границы земельного участка со смежным землепользователем Полосиной Е.Н. не производилось. Впоследствии Самоха С.Ф. обратился в администрацию городского округа Спасск- Дальний с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, предоставив землеустроительное дело. Постановлением главы администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № Самоха С.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, общей площадью 772,81 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Самоха С.Ф. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., увеличение площади земельного участка произошло за счет захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил иск Полосиной Е.Н. в части, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шевель О.С. о том, что истец не подтвердила свои права на жилой дом, который является летней кухней, и возведен в отсутствие разрешительной документации, подлежат отклонению.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю №3 от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: г<адрес>, ранее значился за Лапшиной Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1960 году данный объект снесен и выстроен новый, который поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта являлась Лапшина Н.В. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации г. Спасск-Дальнего ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о регистрации на праве собственности за Лапшиной Н.В. строения по ул. <адрес>. Дополнительных доказательств, подтверждающих законность возведения принятого в № на технический учет объекта недвижимости, не требуется.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что у Лапшиной Н.В. не имелось земельного участка площадью 817 кв.м. и истец не подтвердила свои права на земельный участок площадью 417 кв.м. Указанные утверждения Шевель О.С. противоречат плану земельного участка, отраженному в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 18.02.1981 ( т.1 л.д. 21), в котором площадь земельного участка, имеющегося у Лапшиной Н.В. на дату инвентаризации 30.07.1969 указана 417 кв.м., размеры – 10,7 х 39,0 м. В то же время из технического паспорта от 01.10.1990 на жилой дом, принадлежащий Самоха С.Ф., следует, что в его пользовании имеется земельный участок размерами 10,0 х 39,0 м., т.е. округленно 400 кв.м. ( т.1, л.д. 38).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевель О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи