Решение по делу № 2-4299/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-4299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постниковой М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Постникова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 17 061 рубль, неустойку в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. в <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего Постниковой М.А. и под ее управлением, с автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением Голубева И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 48 600 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № Голубева И.В.

Поскольку ответственность Голубева И.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»», истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме - в размере 31 539 рублей.

     В судебное заседание истец Постникова И.А., надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Герасимовой Е.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Голубев И.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. в <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего Постниковой М.А. и под ее управлением, с автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением Голубева И.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на неподвижный автомобиль истца.

Автомобиль <данные изъяты>, регзнак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДТП произошло по вине водителя Голубева И.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями Постниковой М.А. и Голубева И.В., данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Гражданская ответственность Голубева И.В. как водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ССС №.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчет об оценке № выполненный ООО «Алтайское бюро оценки», согласно которого сумма ущерба причиненного истцу с учетом износа составляет 57 793 рублей, стоимость отчета об оценке составила 4 000 рублей.

Ответчиком размер ущерба был оспорен, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведенная экспертом ИП Мезенцев Ю.А., согласно выводам которой, размер материального ущерба, причиненного Постниковой М.А. составляет 48 600 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере только 31 539 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскивает в пользу Постниковой М.А. с ответчика 17 061 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что с письменным заявлением о выплате страхового возмещения Постникова М.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Постникова М.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет 322 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 47 784 рублей (120х8,25%/75х322), при этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 26 200 рублей,

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца Постниковой М.А. и взыскивает в ее с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 26 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Постникова М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование Постниковой М.А. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Постниковой М.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 530,5 рублей (17061*50%).

    В связи с изложенным суд, частично удовлетворяет требования Постниковой М.А. и взыскивает в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 061 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 530 рублей 50 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае стороной ответчика ранее подавалось письменное заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 18 200 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба и изготовлению копий отчета, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом длительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем по делу работы, полагает отвечающими требованиям разумности и справедливости, 1 200 рублей – расходы по оформлению доверенности представителя.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постниковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Постниковой М.А. 17 061 рубль недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 26 200 рублей, штраф в размере 8 530 рублей 50 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74 991 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Постниковой М.А. требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 797 рублей 83 копейки.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш