Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-139/2020;) от 16.09.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 29 января 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Никитиной Н.В., Курчановой А.М.,

с участием государственных обвинителей:

Яловой А.В., Жубрева Д.В., Зайцевой Ю.П., потерпевшей И.

подсудимого Кальшукова Д.Е. и его защитника – адвоката Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кальшукова Д. Е., <...> ранее не судимого,

- осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание смягчено до 25000 рублей,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кальшуков Д.Е. в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ........ ........, на почве личных неприязненных отношений к Б. возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, с силой, нанес потерпевшему Б.. не менее одного удара рукой в голову, не менее одного удара рукой в грудь и не менее одного удара стеклянной бутылкой, используемой им в качестве оружия, по голове.

В результате умышленных действий Кальшукова Д.Е. потерпевшему Б. была причинена тупая травма головы: ушибленная рана в теменной области слева, подострая левосторонняя субдуральная гематома объёмом 140 мл., квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Б.

Смерть Б. наступила ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 10 минут в стационарном отделении ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от причиненной ему Кальшуковым Д.Е. травмы головы.

В судебном заседании подсудимый Кальшуков Д.Е. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал частично, оставив определение его размера на усмотрение суда.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей И., данных ею на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 98-102), следует, что Б. который скончался от травмы головы, являлся её родным братом. В ХХ.ХХ.ХХ она видела Б. с телесными повреждениями на лице и голове. Со слов М.Л. ей известно, что Б. избили. Также ей известно, что Б. избил Кальшуков Д.Е. Просит взыскать с Кальшукова Д.Е. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с совершенным им преступлением. Дополнительно пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ её брат более ни с кем не дрался, телесных повреждений не получал;

Из показаний свидетеля М.Л. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.195-198.), следует, что Б. являлся её внуком и проживал совместно с ней в ........ по ........ в ......... В один из дней в середине ХХ.ХХ.ХХ Б. вернулся домой с повреждениями на голове и теле. ХХ.ХХ.ХХ ему стало плохо, приехавшие на вызов медицинские работники забрали его в больницу;

Из показаний свидетеля Ф.А. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 199-200) следует, что Б. приходится ей родственником и проживал совместно с М.Л. в ......... ........ по ........ в ......... Со слов М.Л. ей известно, что после ХХ.ХХ.ХХ Б. избили и тот несколько дней отлеживался, у него сильно болела голова;

Из показаний свидетеля М.К. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 205-207) следует, что Б.. был его племянником и проживал совместно с ним и М.Л. в ......... ........ по ........ в ......... После 13-ХХ.ХХ.ХХ он увидел на лице Б. повреждения в виде ссадин и царапин, которых ранее не было. Сам Б. пояснил, что в помещении одной из квартир его били по голове каким-то предметом. После этого он посмотрел на голову Б.. и увидел примерно посередине головы сверху большую шишку и кровь. Спустя несколько дней Богданову Е.А. стало плохо и его увезли в больницу;

Из показаний свидетеля Б.Г. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.172-174, 175-177) следует, что ХХ.ХХ.ХХ она употребляла алкоголь в квартире своего знакомого – С.И.. по адресу: ......... Также в квартире присутствовали Кальшуков Д.Е. и Б. В ходе распития спиртного между Кальшуковым Д.Е. и Б.. произошел словестный конфликт, а затем драка, в ходе которой Кальшуков Д.Е. и Б. вцепились друг в друга. Через некоторое время она увидела на полу в комнате, где произошел конфликт, кровь и осколки битого стекла. Кроме Кальшукова Д.Е. с Б. больше никто не конфликтовал;

Из показаний свидетеля Л.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 178-180, 181-183), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он употреблял алкоголь в квартире своего знакомого – С.И. по адресу: ......... В квартире С.И. присутствовали Кальшуков Д.Е. и Б. В ходе распития спиртного между Кальшуковым Д.Е. и Б. произошел словестный конфликт, а потом драка, в ходе которой Кальшуков Д.Е. и Б. нанесли несколько взаимных ударов друг другу по лицу. После этого они оказались наедине в одной из комнат квартиры, откуда доносился шум драки, а также звук разбитого стекла. После этого он (Л.А..) зашел в комнату, где находились Б.. и Кальшуков Д.Е., и увидел кровь на голове Б. а также капли крови и осколки стекла на полу в указанной комнате. Он взял тряпку и стал вытирать кровь с головы Б. Рана на голове Б. была в верхней части головы. Кроме Кальшукова Д.Е. с Б. в указанной квартире больше никто не конфликтовал;

Из показаний свидетеля М.Л.Н. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 184-186), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она пришла к своему знакомому С.И. в квартиру по адресу: ......... Также в квартире присутствовали Кальшуков Д.Е. и Б. В ходе распития спиртного между Кальшуковым Д.Е. и Б. произошел словестный конфликт, а затем драка. Она видела в комнате, где произошел конфликт между Кальшуковым Д.Е. и Б., осколки стекла от бутылки на полу;

Из показаний свидетеля М.Т. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 2 л.д. 18-20), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она пришла в квартиру по адресу: ......... Там находились Кальшуков Д.Е. и Б. В ходе распития спиртного между Кальшуковым Д.Е. и Б. произошел словестный конфликт;

Из показаний свидетеля С.И. данных им на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 190-191, 192-194), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он получил пенсию и пришел в квартиру своего сына – С.Н. расположенную по адресу: ........, чтобы употребить алкоголь со своими знакомыми. В процессе распития спиртного между присутствующим в квартире Б. и одним из мужчин произошел словестный конфликт. После этого он (С.И..) слышал звук разбитого стекла. Спустя некоторое время он видел на полу в той комнате, где стоял стол и употребляли алкоголь, кровь;

Из показаний свидетеля М.В.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 2 л.д. 1-3), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он употреблял алкоголь в квартире по адресу: ......... В квартире также присутствовали Кальшуков Д.Е. и Б. В ходе распития спиртного между Кальшуковым Д.Е. и Б. произошел словестный конфликт, драка, в ходе которой Кальшуков Д.Е. ударил по верхней части головы бутылкой из-под водки Б. от чего последний присел. Более в квартире в указанный день с Б.. никто, кроме Кальшукова Д.Е., не конфликтовал. После указанных событий у Б. сильно болела голова;

Из показаний свидетеля К.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т. 2 л.д. 21-23), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он употреблял алкоголь в квартире по адресу: ......... В квартире присутствовали также Кальшуков Д.Е. и Б. На теле и голове Б.. повреждений он не видел. В ходе распития спиртного между Кальшуковым Д.Е. и Б. произошел словестный конфликт. Позже, он (К.А..) видел на голове Б. кровь и повреждения.

Из показаний свидетеля Р.В. данных ею на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т. 2 л.д. 24-26, 27-28), следует, что после ХХ.ХХ.ХХ она видела на голове Б. сверху, большую рану. Также на лице у того были синяки. На вопрос что произошло, Б. пояснил ей, что подрался в ........ в ......... Также дополнительно пояснила, что на протяжении ХХ.ХХ.ХХ она неоднократно видела Б. однако новых телесных повреждений она на нём не заметила;

Из показаний свидетеля С.Н. данных им на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т. 2 л.д. 38-40), следует, что у него есть квартира, расположенная по адресу: ......... В указанной квартире периодически употребляет алкоголь его отец – С.И. ХХ.ХХ.ХХ он приехал в указанную квартиру и обнаружил на полу в одной из комнат капли крови и осколки битого стекла. В тот же день он разговаривал с Б. который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в указанной квартире того избил Кальшуков Д.Е. и что кровь на полу в комнате принадлежит именно ему (Б.

Из показаний свидетеля Г.С. данных ею на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 236-238), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она работала в должности <...> бара «<...>» на территории ......... В один из дней ХХ.ХХ.ХХ предположительно после ХХ.ХХ.ХХ, она видела Б. с повреждениями на лице, однако кто причинил ему (Б. указанные повреждения, тот ей не пояснил. Со слов Б. ей известно, что тот ранее конфликтовал с Кальшуковым Д.Е. на протяжении нескольких лет. Сама Г.С. также была свидетелем конфликта Кальшукова Д.Е. и Б. несколько лет назад. В силу своей работы она наблюдала, как Кальшуков Д.Е. сам провоцирует конфликты с различными людьми, устраивает драки в указанном баре. ХХ.ХХ.ХХ после того как Б. умер, ей на мобильный телефон звонил Кальшуков Д.Е. и предлагал деньги за то, чтобы она сказала следователю и его адвокату, что в ее присутствии ХХ.ХХ.ХХ Б. сильно напивался, падал и бился головой об пол в баре «<...>», хотя на самом деле в ее присутствии в баре «<...>» Б.. при падениях об пол головой не бился, никаких иных повреждений не получал.

Из показаний подсудимого Кальшукова Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, т. 2 л.д. 102-105) следует, что в дневное время ХХ.ХХ.ХХ он употреблял алкоголь в квартире С.И. по адресу: ........, совместно с Б.. В ходе распития спиртного у него с Б.. произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес Б. удар по голове пустой бутылкой из-под водки, от чего последняя разбилась. От удара Б. сел на корточки, после чего он нанес тому удары в лицо и грудную клетку кулаком своей руки. Позже он узнал, что Б. госпитализирован. Понимает, что смерть Б. наступила от его действий, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б. повлекшую впоследствии его смерть, признает полностью.

В ходе судебного следствия Кальшуков Д.Е. свои показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что явка с повинной им была дана добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением о преступлении от И. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кальшукова Д.Е., за то, что тот причинил тяжкий вред здоровью ее брату – Б, (т. 1 л.д. 52);

- явкой с повинной Кальшукова Д.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой он признается в том, что в середине ХХ.ХХ.ХХ, он, в квартире своего знакомого С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Б. нанес тому один удар пустой бутылкой из-под водки по голове, от чего бутылка разбилась, после чего нанес Б. несколько ударов руками по различным частям тела Б. (т. 2 л.д. 57-58);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Кальшукова Д.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого Кальшуков Д.Е. продемонстрировал как ХХ.ХХ.ХХ в ......... 21 по ........ в ........, в ходе ссоры, нанес удар стеклянной бутылкой по голове Б. а также нанес удары своей правой рукой по голове и телу потерпевшего (т. 2 л.д. 65-70);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кальшукова Д.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого Кальшуков Д.Е. продемонстрировал на месте – в ......... 21 по ........ в ........, как в ХХ.ХХ.ХХ в ходе ссоры, нанес удар стеклянной бутылкой по голове Богданова Е.А. (т. 2 л.д. 85-94);

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии 218/0320 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в ходе беседы с Кальшуковым Д.Е., тот подтвердил данные на следствии показания, пояснил, что понимает противоправность и наказуемость своих деяний. Кальшуков Д.Е. пояснил эксперту, что в середине ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта, ударил Б.. по голове бутылкой, от чего у того появились повреждения на голове (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена ......... 21 по ........ в ......... В ходе осмотра места происшествия на внешней панели комода, установленного в дальней от входа в квартиру жилой комнате, обнаружены следы крови в виде капель. С места происшествия в вышеуказанной комнате изъят фрагмент стекла от бутылки водки, объемом 0.5 литра – акцизная марка, на клейкой части которой имеются осколки стекла бесцветной бутылки (т.2, л.д. 41-51);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен фрагмент стеклянной бутылки из-под водки (акцизной марки), изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в жилой комнате ......... 21 по ........ (т. 2 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у потерпевшего Б. обнаружена тупая травма головы: ушибленная рана в теменной области слева, подострая левосторонняя субдуральная гематома объемом 140 мл – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Давность травмы головы составляет не менее 3 суток и не более 14 суток до поступления Б.. в стационар, то есть до ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 43 минуты. Указанная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета. Смерть Б. наступила в стационаре ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 10 минут от тупой травмы головы с подострой рецидивирующей субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. После причинения тупой травмы головы с субдуральной гематомой, подобной травме головы, установленной у Б. может возникать «светлый промежуток», в течение которого возможно совершение самостоятельных активных действий и который может достигать нескольких минут, часов и даже нескольких суток, однако достоверно высказаться о длительности промежутка времени в данном случае не представляется возможным (т. 1 л.д. 142-147);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого установленная у Б. тупая травма головы возникла в результате однократного травматического воздействия. Возможность образования тупой травмы головы, установленной при экспертизе трупа Б. при обстоятельствах, указанных Кальшуковым Д.Е. в ходе допросов в качестве подозреваемого, следственного эксперимента и проверки показаний на месте – не исключается (т.1 л.д. 162-171);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от ОД ДЧ ОП № ... УМВД России по ........ о том, что в 04 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ в Республиканской больнице ........ скончался Б., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (т. 1 л.д. 80).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Кальшукова Д.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, составлен и прочитан Кальшуковым Д.Е., без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Кальшуков Д.Е. нанес удар стеклянной бутылкой в голову, однако он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию удара, обстоятельства причинения травмы, должен был и мог предвидеть эти последствия, таким образом, проявив неосторожность в форме преступной небрежности.

Мотивом совершения Кальшуковым Д.Е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, которые возникли в результате конфликта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в показаниях свидетелей Л.А, М.Л.И. находившихся в одном помещении с указанными лицами, которыми также установлено, что именно Кальшуков Д.Е, нанес удар потерпевшему.

О наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего помимо показаний самого Кальшукова Д.Е. и свидетелей указывают и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы, гематомы с отеком и дислокацией головного мозга, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, при обстоятельствах, изложенных в ходе проведенных следственных действий: следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подсудимого.

Кроме того, экспертом указано, что с учетом наличия полученной травмы у потерпевшего могли быть периоды ясного сознания (светлые периоды), во время которых он мог самостоятельно осуществлять различные действия.

Из показаний свидетеля Р.В. и потерпевшей И. следует, что Б. ХХ.ХХ.ХХ ни с кем, кроме Кальшукова Д.Е., в конфликты не вступал, иных телесных повреждений не получал.

Несмотря на длительный промежуток времени, прошедший с момента получения Б. телесных повреждений и до его смерти, у суда отсутствуют основания полагать, что смерть потерпевшего могла наступить в результате каких-либо иных действий, совершенных в отношении него.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления предметом, используемым в качестве оружия, что находит своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, свидетеля М.В,., Л.А, пояснивших, что удар Б. подсудимый наносил стеклянной бутылкой, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Кальшукова Д.Е. квалифицированы верно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кальшукова Д.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<...>

<...>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Кальшуков Д.Е., ранее не судим, осужден приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ст. 316 УК РФ к наказанию в силу ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 тысяч рублей, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым места и способа совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что Кальшуковым Д.Е. совершено преступление ввиду аморального или противоправного поведения потерпевшего, поскольку поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кальшуков Д.Е. нанес потерпевшему телесные повреждения в результате обоюдного словесного конфликта, а затем потасовки (драки), внезапно возникших между ними, при этом действия потерпевшего не выходили за рамки норм морали и действующего законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей.

<...>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Кальшуковым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененного органами предварительного следствия, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений данному обстоятельству.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Кальшукову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Кальшукову Д.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершения Кальшуковым Д.Е. умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни граждан, данных о его личности, и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кальшукова Д.Е. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях Кальшукова Д.Е. установлены, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, Кальшуковым Д.Е. совершено до вынесения приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым подсудимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. На день вынесения приговора по настоящему делу штраф Кальшуковым Д.Е. не оплачен.

С учетом этого, суд, определяя окончательное наказание, руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений применяет принцип полного сложения наказаний.

При этом учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Кальшуков Д.Е. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кальшукова Д.Е. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Кальшуков Д.Е. находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск И. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью брата, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Кальшукова Д.Е.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск И. о компенсации морального вреда полностью на сумму 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Кальшукова Д.Е. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Величко С.И., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 73012 руб 50 коп.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Кальшуков Д.Е. отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кальшукова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, назначить Кальшукову Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ Кальшукову Д.Е. надлежит уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

УФК по ........

(СУ СК России по ........, л/ч 04061А58660)

ИНН: 1001242526

КПП: 100101001

р/с: 40№ ...

Банк получателя:

Отделение НБ Республики Карелия ........

БИК: 048602001

Код дохода: 417№ ..., ОКТМО: 86701000

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кальшукова Д.Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течении которого Кальшуков Д..Е. находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кальшукова Д. Е. в пользу И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Кальшукова Д. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Величко С.И., за оказание им юридической помощи, в размере 73 012 (семьдесят три тысячи двенадцать) руб 50 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент стеклянной бутылки - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Кальшукова Д. Е. изменен, частично удовлетворены апелляционные жалобы осужденного Кальшукова Д.Е. и его защитника - адвоката Величко С.И.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кальшукову Д.Е., <...>

Смягчить назначенное Кальшукову Д.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 07 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначить 07 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.