Решения по делу № 2-2513/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2513/2016 16 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Эйнуллева Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, к Куляжеву Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Эйнуллев Д.К. в лице законного представителя Эйнуллевой Л.П. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, к Куляжеву Н. А. о компенсации морального вреда в сумме <***>.

Требования мотивировал тем, что <Дата> около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Куляжева Н.А., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и пешехода Эйнуллева Д.К. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, множественные ушибы, ссадины лица, конечностей, ушиб в области правого коленного сустава. Несовершеннолетний Эйнуллев Д.К. перенес стресс, испытал сильную физическую боль, перенес операцию и длительно лечился. Последствия травмы могут неблагоприятно отразиться на здоровье потерпевшего. Жизнь и здоровье Эйнуллаева Д.К. застрахованы в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по страховому полису <№> от <Дата>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уменьшены исковые требования к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения до <***>, а к Куляжеву Н.А. о компенсации морального вреда до <***>. Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании законный представитель истца Эйнуллева Л.П. и представитель истца по доверенности Первозчиков П.И. поддержали уменьшенные исковые требования по указанным основаниям. Предстаивтель Эйнуллева Л.П. дополнительно пояснила, что ее сын Эйнуллев Д.К. после выписки из стационара длительное время по рекомендации врача не снимал гипсовую повязку, был ограничен в передвижениях, испытывал боли, в связи с чем принимал обезболивающие препараты в виде таблеток. Проходил восстанавливающий курс реабилитации. В настоящее время истец ходит самостоятельно, не принимает обезболивающие препараты.

Ответчик Куляжев Н.А. и его представитель по ордеру адвокат Армеев О.В. возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая разумной сумму в размере <***>, поскольку вред причинен при обстоятельствах в отсутствие вины ответчика, при том полагали, что должна быть учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, способствовавшая возникновению вреда.

Истец, представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» полагал иск необоснованным, поскольку истец не обращался к страховщику за страховым возмещением.

Определением суда дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика Куляжева Н.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Куляжева Н.А., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и пешехода Эйнуллева Д.К.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП в виде наезда указанного транспортного средства на пешехода Эйнуллева Д.К., последний получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, множественные ушибы, ссадины лица, конечностей, ушиб в области правого коленного сустава. Находился на госпитализации с <Дата> по <Дата>, что подтверждается выпиской из истории болезни и медицинской картой стационарного больного. При выписке из стационара истцу рекомендовано беречь гипсовую повязку, ходить с костылями без нагрузки на левую нижнюю конечность, иммобилизация гипсовой повязки – 8-10 недель после репозиции, явка в детский травмпункт <Дата> для рентген контроля, принимать препараты кальция в течение месяца, нуждается в обучении на дому.

Согласно постановлению от <Дата> в отношении Куляжева Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью истцу в результате указанного ДТП. При этом следователем с учетом пояснений потерпевшего, ответчика, свидетелей, экспертного заключения сделан вывод о том, что отсутствует в деянии состав преступления, так как основной причиной указанного происшествия послужили исключительно действия самого несовершеннолетнего Эйнуллева Д.К., которому согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо и достаточно было переходить дорогу по нерегулируемого пешеходному переходу, находившемуся вблизи от места происшествия. У Куляжева Н.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на Эйнуллева Д.К., он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что в непосредственной близости от его движущегося автомобиля, в непредназначенном для перехода месте, внезапно, из-за стоящего в кармане проезжей части транспортного средства выбежит пешеход. Куляжев Н.А. не должен был предвидеть грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны другого участника, не имеющего по отношению к нему преимущества в движении.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К указанным отношениям применяются положения ст. 1079 ГК РФ о несении ответчиком Куляжевым Н.А., являвшимся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности возмещения вреда потерпевшему независимо от наличия вины в причинении вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Куляжева Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <***> в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия физическими страданиями.

Принимая во внимание полученные истцом телесные повреждения, продолжительность пребывания на излечении, с учетом грубой неосторожности самого истца, которая привела к столкновению с автомобилем, находившимся под управлением Куляжева Н.А., отсутствие у последнего возможности избежать столкновения с потерпевшим, внезапно выбежавшим на проезжую часть перед движущимся транспортным средством ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий для истца после полученных травм (согласно выписке из истории болезни выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии в гипсовой повязке на левой нижней конечности, сосудистых и неврологических нарушений со стороны левой нижней конечности не имеется, согласно пояснениям представителя в настоящее время истец ходит без костылей, обезболивающие препараты не принимает), руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме <***> являются несправедливыми, и полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Куляжева Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <***>.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненных истцу физических страданий, вызванных полученными травмами в результате указанного ДТП, не приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем сможет сгладить переживания и страдания истца. Назначенная судом сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом также установлено, что жизнь и здоровье Эйнуллева Д.К. на момент указанного ДТП <Дата> были застрахованы по договору страхования «Семейная защита», заключенному страхователем Эйнуллаевой Л.П. с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по полису <№> от <Дата>, что сторонами не оспаривается.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования являются застрахованные лица. Страховая премия составляет <***>, которая уплачена. Страховая сумма в отношении ребенка по каждому из рисков: «телесные повреждения застрахованного ребенка, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия», «госпитализация застрахованного ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия» составляет <***>.

Согласно полисным условиям по программе «Семейная защита», являющимся частью указанного договора страхования от <Дата>, при наступлении страхового случая в результате ДТП, предусмотренного договором страхования, в виде перелома большой берцовой кости страховщик обязался выплатить в пользу застрахованного истца 7% от страховой суммы; при наступлении страхового случая в результате ДТП, предусмотренного договором страхования, в виде перелома малой берцовой кости страховщик обязался выплатить в пользу застрахованного лица 5% от страховой суммы, а при госпитализации в результате ДТП - 0,2% от страховой суммы за каждый день госпитализации начиная со второго дня.

Таким образом, сумма страховой выплаты должна составлять <***> ((<***> * (7%+5%))+(<***> * 0,2%*9 д.)=<***>).

В этой связи требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме <***> не противоречат условиям указанного договора страхования и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о необходимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, иск поступил в суд 11.02.2016, в связи с чем у страховщика имелась возможность произвести соответствующую страховую выплату в установленный договором страхования срок (24 рабочих дня) (п.9.14, 9.15 Полисных условий).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст. 964 ГК РФ, в соответствии с которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вместе с тем обстоятельств, перечисленных в ст. 964 ГК РФ, не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> (<***> = <***> *50%).

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях, а именно по <***>.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***> с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и в сумме <***> с Куляжева Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эйнуллева Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, к Куляжеву Н. А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Эйнуллева Д. К. страховое возмещение в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Куляжева Н. А. в пользу Эйнуллева Д. К. компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Взыскать с Куляжева Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.06.2016.