Решение по делу № 2-212/2017 ~ М-179/2017 от 17.02.2017

2-1-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истцов Захарова Е.А., Захаровой М.А., их представителя адвоката Марусевой Е.Н., представителя ответчика адвоката Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. А., Захаровой М. А. к Липьявко А. В. о признании договора купли-продажи недействительным,-

у с т а н о в и л:

Захаров Е.А. и Захарова М.А. обратились в суд с иском к Липьявко А.В., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимости – 2/3 долей квартиры <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, передав им (по 1/3 доли) в общую долевую собственность названное имущество, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о его принадлежности на праве общей долевой собственности Липьявко А.В. В основание иска, измененного в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили договор займа на сумму 400000 руб., по условиям которого в обеспечение обязательств по возврату займа в залог переданы принадлежащие им доли заявленной в споре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор займа на сумму 400000 руб. под залог дома и земельного участка по адресу: <адрес>, фактически принадлежащих Захаровой М.А., но юридически оформленных на имя ее дяди ФИО12 Указывают истцы, что условиями займодавца в выдаче займа было подписание договоров купли-продажи приведенной в договорах займа залоговой недвижимости, поэтому они были заключены. Стоимость имущества в них указывалась формальная, с учетом долга, причитающихся процентов и штрафных санкций. Сделка сторонами не исполнялась, соответственно денежные средства и имущество не передавались, намерений продажи единственного жилья, находящегося в общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми, истцы не имели. В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании суммы займа, а затем об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, ввиду чего они лишились недвижимости, за которую не получали денежных средств, также за ними сохранились долговые обязательства. Находят истцы договор купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога имущества в обеспечение долговых обязательств.

В судебном заседании истцы Захаров Е.А. и Захарова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, из которых следовало, что спорную квартиру они не продавали, была она и <адрес> в <адрес> заложены с целью получения заемных 800000 руб. Их уверили в аннулировании сделок после возврата долга. Считали, что состоялся именно договор займа под залог недвижимого имущества.

Представитель истцов адвокат Марусева Е.Н. разделила позицию истцов.

Ответчик Липьявко А.В. на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен. Его представитель адвокат Мухтаров С.Р. возражал против иска по объяснениям, изложенным на разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ. Так, в них он обратил внимание на достаточный уровень образования истцов, чтобы отличить залог от договора купли-продажи, к тому же отвечающего всем требованиям, предусмотренным законом: подписан договор сторонами, прошел он государственную регистрацию, расчет по нему произведен, а потому не находил оснований для оспаривания сделки. Отметил адвокат Мухтаров С.Р., что не использовал ответчик квартиру по назначению, поскольку ждал пока все доли, включая детей, будут оформлены на него, поскольку он имел намерения выкупить квартиру полностью. Не дождавшись согласия органа опеки и попечительства на отчуждение оставшихся долей, решил определить порядок пользования жилым помещением. Со слов представителя ответчика, обязанности собственника квартиры Липьявко А.В. исполняет, оплачивает налоги, коммунальные платежи. В настоящем процессе заявлено представителем ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений со ст. ст. 549, 556 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен включать в себя ряд обязательных признаков, наличие которых свидетельствует о его реальном заключении и исполнении, а именно: действительную волю сторон, направленную именно на заключение договора купли-продажи недвижимости, то есть на возмездную передачу имущества и прекращение права собственности у одной стороны, принятие имущества, его оплата и возникновение права собственности у другой, а также реальная, фактическая передача и принятие имущества и последующее его использование покупателем по прямому назначению.

То есть целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность – владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо и может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, стороны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры займа, по условиям которых займодавец Липьявко А.В. передал заемщикам Захаровой М.А. и Захарову Е.А. каждый раз 400000 руб., последние взяли на себя обязательства по возврату денег до ДД.ММ.ГГГГ и оплате 8% от указанной в договорах денежной сумме в конце срока их действия (п.1,3 договоров). На случай просрочки возврата денег условиями договора предусмотрены штрафные санкции – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4 договоров).

Исходя из письменных расписок, приведенных на обратной стороне договоров займа, Захаров Е.А. и Захарова М.А. полностью получили 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 800000 руб., претензий они не имели.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2, обусловлено, что в залог заемщики передают свои доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязались последние забрать предмет залога после полной оплаты займа, процентов, начисления штрафных санкций. В случае неоплаты долга предмет залога остается займодавцу.

Следует из представленных на запрос суда материалов регистрационного дела, что на момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, супругам Захаровым на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приведенную в пункте 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Другими ее сособственниками (по 1/6 доли) до сих пор значатся несовершеннолетние дети истцов Захаров Е.Е. и Захарова А.Е.

Одновременно с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в этот же день подписывают договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавцы Захаров Е.А. и Захарова М.А. продали и передали, а покупатель Липьявко А.В. купил и принял в общую долевую собственность все те же 2/3 доли <адрес> в <адрес>.

В п.4 договора предусмотрено, что продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 800000 руб., которые продавцы получили от покупателя во время подписания договора и претензий по оплате не имеют.

Указано в п.5 договора купли-продажи недвижимости, что покупатель приобретает ее на средства, полученные по договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому значится ФИО10

Исходя из п.11 договора, продавцы передали, а покупатель принял в общую долевую собственность вышеуказанную недвижимость (ключи к ней, документы – расчетные книжки по оплате платежей по договору на обслуживание квартиры, коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, газом) по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Липьявко А.В. к Захарову Е.А., Захаровой М.А., с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа от 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1264000 руб.

Истцы просят признать договор купли-продажи недвижимости (2/3 долей квартиры <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на его притворность. Прикрывает он, по их мнению, договор залога, за 2/3 доли недвижимого имущество денег они от Липьявко А.В. не получали. Денежные средства получены только по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Липьявко А.В., которые и были взысканы с них на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При изложенном, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая инициированный истцами спор, суд учитывает действия сторон во время и после заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые действительно свидетельствуют об отношении к нему как притворному, несмотря на отрицание данного обстоятельства представителем ответчика.

Служит тому подтверждением заключение в один день - ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 2/3 доли квартиры <адрес> и договор займа, с указанием в последней сделке условия о залоге такого спорного имущества.

При этом не отрицалось в судебном заседании, что фактически спорное имущество из владения истцов не выбывало, обязательство по передаче квартиры и ее принятии не исполнено, единственным правовым последствием сделки явилось внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателю Липьявко А.В., который в свою очередь в качестве собственника не нес бремя содержания спорного имущества до обращения Захаровыми ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика кассовые чеки на оплату коммунальных платежей лишь от марта и апреля 2017 года.

По выданной Липьявке А.В. МУП БМР Саратовской области «Совтех-инфо» справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ремонт и содержания жилья (<адрес> в <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5157 руб. 90 коп., за отопление на ДД.ММ.ГГГГ – 14764 руб. 58 коп., оплату которых надлежит производить собственникам независимо от факта проживания в жилом помещении.

Мотивировали истцы свою задолженность по коммунальным платежам затруднительным финансовым положением.

Факт оплаты Липьявко А.В. по налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 2014, 2015 годы налога на имущество, среди которого 2/3 доли квартиры <адрес>, не свидетельствует о принятии такого имущества и последующим его использование по прямому назначению. Усматривает суд в таких действиях, а также в обращении в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав лишь создание впечатлений исполнения сделки.

По сведениям МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ супруги Захаровы и их несовершеннолетние дети никогда не имели регистрации по спорному адресу, однако их проживание там не оспаривалось в судебном заседании, подтверждалось справками директора МОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего МДОУ д/с «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией с указанием в них сведений о проживании соответственно несовершеннолетних Захаровой А.Е. и Захарова Е.А. по адресу: <адрес>, а также обращением Липьявко А.В. к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением между ним и сособственниками (по 1/6 доли) - несовершеннолетними детьми истцов. Последние, в свою очередь, обратились в суд с настоящим иском.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 показала суду, что оказывала правовую помощь при составлении договоров между спорящими сторонами, знает, что Липьявко А.В. приобретает объекты недвижимости, ремонтирует их, а потом продает.

Данные пояснения свидетеля приводят суд к убеждению о надуманности позиции стороны ответчика о том, что Липьявко А.В. в течение практически двух с половиной лет ждал оформления на него оставшихся у несовершеннолетних детей долей спорной недвижимости с целью последующего распоряжения ею в целом по своему усмотрению.

Дополнительно судом принимается во внимание, что в договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не включено положение о сохранении за продавцами права пользования проданным жилым помещением. Не располагает суд допустимыми и относимыми доказательствами наличия между спорящими сторонами какого-либо соглашения, свидетельствующего о разрешении Липьявко А.В. на временное, безвозмездное использование по назначению супругами Захаровыми всей квартиры при том, что у их детей осталась в сумме только 1/3 доля жилого помещения.

Как следовало из пояснений истцов, на взятые у Липьявко А.В. в долг денежные средства они осуществляли ремонт дома <адрес> в <адрес>. Подтверждал такое обстоятельство допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, бывший собственник названного имущества, который, со слов последнего, находится в доверительных отношениях с истцами. Уточнил свидетель, что собственником дома стал после смерти матери, изначально недвижимость приобреталась на деньги отца Захаровой М.А. с его оформлением на их мать.

ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о принадлежности ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ названной недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В заключенном сторонами договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2, указанный выше дом вместе с земельным участком, как и квартира <адрес> в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, обозначен предметом залога, одновременно является такая недвижимость предметом договора купли-продажи, подписанного продавцом ФИО12 и покупателем Липьявко А.В. Датирован последний договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть той же датой, что и договор купли-продажи 2/3 долей квартиры <адрес> и первый договор займа.

В условиях договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, как и в договоре купли-продажи 2/3 долей квартиры <адрес>, приведено, что недвижимость приобретается Липьявко А.В. на полученные по договору дарения денежные средства.

Суд не приводит своих суждений относительно правомерности сделки по дому и земельному участку с местом их расположения по адресу: <адрес>, поскольку характер заявленных истцами исковых требований не дает суду такую возможность.

Между тем, суд обращает внимание на факт того, что в один день - ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор займа на сумму 400000 руб. с указанием условий о залоге 2/3 долей спорной недвижимости, договор купли-продажи 2/3 долей спорной недвижимости, договор купли-продажи <адрес>, в которых одновременно займодавцем и покупателем выступало одно лицом - ответчик Липьявко А.В., а примерно месяцем позже - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся еще один договор займа с указанием в нем условия о залоге дома <адрес>.

В приведенной связи и совокупности установленных выше обстоятельств суд усматривает, что воля супругов Захаровых явна не была нацелена на лишение себя владением собственной квартирой и дома, на который имели виды, в пользу займодавца Липьявко А.В., при этом оставаясь ему должными значительную денежную сумму по договорам займа.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что у продавцов Захаровых отсутствовало волеизъявление на отчуждение имущества, а у покупателя на его приобретение, поскольку целью истцов было получение от ответчика денежных средств по договорам займа под залог спорного недвижимого имущества с его возвратом после погашения долга. И в судебном заседании реальная воля сторон, направленная на заключение именно договора купли-продажи 2/3 долей квартиры <адрес>, не установлена.

Свидетель ФИО10, оказывающая услугу по правому сопровождению сделок между спорящими сторонами, не дала внятных показаний, почему в договорах займа указывала условия о залоге недвижимости с одномоментным составлением на одно из них (спорное) договора купли-продажи.

Связывала свидетель оформление таким образом сделок с проблематичностью заключения договора залога ввиду наличия долей несовершеннолетних детей супругов Захаровых в спорной квартире.

Вместе с тем такие объяснения не согласуются с тем, что названная причина не явилась препятствием к заключению договора купли-продажи долей квартиры при наличии сособственников – несовершеннолетних детей истцов.

К тому же вторая недвижимость - <адрес> в <адрес> находилась в момент составления договора купли-продажи отнюдь не в собственности несовершеннолетнего лица.

Не вспомнила свидетель, в ее ли присутствии был подписан договор купли-продажи спорных долей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без нее, хотя она его и готовила.

Однако указанные договоры датированы одним числом, сама же свидетель и поясняла, что сопровождала стороны в регистрационную палату с целью подачи соответствующих документов на регистрацию сделки.

Ничего свидетель ФИО10 не упомянула при ее допросе о подаренных ею одаряемому Липьявко А.В. 800000 руб. на покупку 2/3 долей квартиры <адрес>. Даный договор от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы регистрационного дела при обращении сторон в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, заявленный в настоящем споре.

При оценке показаний свидетеля ФИО10 суд помимо того, что она избегала ответов на конкретные вопросы по оформлению спорной недвижимости, также обращает внимание на факт вхождения ее наряду с Липьявко А.В. в состав руководящего органа кредитного потребительского кооператива «Балашов-Кредит-Финанс».

Ввиду чего нельзя исключить заинтересованности свидетеля ФИО10 в силу более ее тесного знакомства с ответчиком нежели с истцами в исходе дела в пользу первого.

Кроме того, изложение в показаниях свидетелем ФИО10 сведений, позволяющих усомниться в их объективности и достоверности, в совокупности с тщательным анализом представленных доказательств лишь подкрепляют позицию суда о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах суд на основании п.2 ст.170 ГК РФ квалифицирует заключенный между супругами Захаровыми и Липьявко А.В. договор купли-продажи 2/3 долей квартиры <адрес> притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение заемных обязательств, существующих у истцов перед ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая возможность применения заявленных истцами последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что спорная квартира из фактического владения истцов не выбывала, они как проживали до сделки, так и остаются проживать в ней.

Тогда как по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют основания для передачи в общую долевую собственность истцов квартиры, когда последствием признания оспариваемой сделки недействительной останется внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Так, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Липьявко А.В. на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд квалифицировал договор купли-продажи недвижимости, заключенный между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, что в силу ч.2 ст.170 ГК РФ предполагает ее ничтожность.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата регистрации договора, которую следует рассматривать как момент начала исполнения сделки.

Обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня начала исполнения договора, ввиду чего суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захарова Е. А., Захаровой М. А. к Липьявко А. В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: 2/3 долей квартиры №55 в доме №15 по проспекту Космонавтов в г.Балашове от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым Е. А., Захаровой М. А. и Липьявко А. В..

Настоящее решением является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав общей долевой собственности Липьявко А. В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (5 мая 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                          И.В.Ерохина