Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2017 (2-10154/2016;) ~ М-10090/2016 от 08.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Титовского А. В. к Козырю А. С. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титовский А.В. обратился в суд с иском к Козырю А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя следующим. Между ИП Титовским А.В. и ООО <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Козырь А.С. выступил поручителем по указанному договору аренды. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.16 с ООО <данные изъяты> в пользу ИП Титовского А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Поскольку Козырь А.С. является поручителем по указанному договору, просит взыскать с него задолженность по аренде в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по государственной пошлине по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), а также поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовским А.В. (арендодатель) и ООО <данные изъяты>, в лице директора Козыря А.С. (арендатор), был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже нежилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовским А.В. (арендодатель) и Козырем А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Козырь А.С. обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств в части уплаты денежных средств, возникших на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том же объеме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей и штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга (п.2).

Также между ИП Титовским А.В. (арендодатель) и ООО <данные изъяты>, в лице директора Козыря А.С. (арендатор), был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <данные изъяты> этаже нежилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.16 с ООО <данные изъяты> в пользу ИП Титовского А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно указанному решению, взыскана по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере – <данные изъяты> рубля, по оплате коммунальных услуг – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендной платы – <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг – <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо, что такие обязательства не принимались.

Оснований сомневаться в поручительстве ответчика, у суда не имеется. Копия договора поручительства заверена истцом, содержит явно видимые подписи ответчика на каждом листе.

В судебном заседании установлено, что долг перед ИП Титовским А.В. со стороны ООО <данные изъяты> не погашен.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, суд считает установленным, что между ООО «СНК» и ИП Титовским А.В. договор аренды, и между ИП Титовским А.В. и Козырем А.С. договор поручительства, заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности по договору аренды с ООО «СНК» и Козыря А.С. солидарно.

Истцом заявлена ко взысканию сумма, равная взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.16 – <данные изъяты> рубля.

Ответчик возражения по расчету задолженности не предъявил.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Козырь А.С. выступал поручителем только по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по арендной плате в размере – <данные изъяты> рубля, по оплате коммунальных услуг – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендной платы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст.322, 363 ГК РФ. При этом, к судебным издержкам, указанным в п.2 ст.363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст.94 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Таким образом, поскольку истцом не заявляются ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ИП Титовского А.В. по настоящему делу в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Козыря А.С.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козыря А. С. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНК» в пользу Индивидуального предпринимателя Титовского А. В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля – задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козыря А. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Титовского А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Титовскому А. В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30.01.17