Решение по делу № 2-128/2017 (2-8415/2016;) ~ М-8360/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Шабалину В.А., Осколковой А.А., ООО «Монолит» о признании права муниципальной собственности в порядке наследования, по встречному иску Осколковой А.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Шабалину В.А., Осколковой А.А., ООО «Монолит» о признании права муниципальной собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени, общей площадью 87,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что данная доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является выморочным имуществом, поскольку наследников у Осколкова М.И., которому она принадлежала, не имеется.

Не согласившись с заявленным к ней иском Осколкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Осколковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени, признании права собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти Осколковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., включении принадлежащего Осколкову М.И. имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени в состав наследства, открывшегося после смерти Осколкова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени, оставшихся после смерти Осколкова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является племянницей Осколковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., у которой иные наследники отсутствуют. Об открытии наследства она не знала, в связи с чем, срок пропустила по уважительной причине. Осколковой В.К. при жизни принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени. Кроме того, Осколкова В.К. являлась бывшей супругой Осколкова М.И. и после его смерти открыто и добросовестно пользовалась и владела как своей собственной принадлежащей Осколкову М.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени. Полагает, что является правопреемником Осколковой В.К. в связи с чем вправе претендовать на принадлежавшие Осколкову М.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени в силу приобретательной давности.

Представитель истца Крымова Т.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых заявлениях настаивала, с доводами встречного иска не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Василенко О.Ю. удовлетворении исковых заявлениях настаивала, с доводами встречного иска не согласилась, указав, что Осколкова В.К. при жизни распорядилась принадлежавшими ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени, после смерти же Осколкова М.И. истица по встречному иску наследовать права не имеет.

Ответчик Осколкова А.А. и ее представители Дубровская О.Н., Бессонова И.Е. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Ответчик Шабалин В.А., третьи лица Халитова Г.А., Тураева А.З., встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, нотариус Грачева М.К., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Осколкова А.А. является племянницей Осколковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о рождении, о браке, о смерти, справками о рождении и о заключении брака /т.1 л.д.221-226/.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется по месту открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных суду Управлением Росреестра по Тюменской области, ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» по судебному запросу копий правоустанавливающих документов в отношении <адрес> в г.Тюмени, а также из справки о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.7/ следует, что Осколковой В.К. действительно принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени – на основании решения Центрального райнарсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.14/. Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данные доли, указанные в договоре как <данные изъяты> были проданы ФИО10

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску не вправе претендовать на не принадлежащее наследодателю Осколковой В.К. имущество, которым наследодатель распорядился при жизни.

Из представленных суду Управлением Росреестра по Тюменской области, ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» по судебному запросу копий правоустанавливающих документов в отношении <адрес> в г.Тюмени, из справки о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.7/ следует, что Осколкову М.И. также принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени – на основании дарения долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО11 подарила Осколкову М.И. <данные изъяты> долей в указанном домовладении /т.1 л.д.11/. Затем, уже после смерти Осколкова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., за Осколковой В.К. на основании решения Центрального райнарсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право собственности на половину от <данные изъяты> долей, то есть на <данные изъяты> долей, которыми она и распорядилась по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продав их ФИО10

Как видно из материалов дела Осколков М.И. и Осколкова В.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о регистрации брака и решением Центрального райнарсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент смерти Осколкова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., Осколкова В.К. его супругой не являлась и наследовать не могла.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания иска не усматривается, что истцу не было известно о смерти ее тети, а, следовательно, и об открытии наследства, в судебном заседании также не добыто доказательств данному обстоятельству, что, в силу вышеназванных нормативных положений и правовой позиции Верховного Суда РФ, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия иных уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Осколковой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Осколковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что принадлежавшие Осколкову М.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени не были унаследованы никем из наследников, поскольку таковых не имелось что не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п.3 ст.234 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Осколкова А.А., не приняв наследство после смерти Осколковой В.К., ее правопреемником не является, при этом, в восстановлении срока для принятия наследства судом отказано. Кроме того, владение Осколковой В.К. принадлежавшими Осколкову М.И. долями после его смерти не подтверждено соответствующими доказательствами. Напротив, из свидетельства о смерти Осколковой В.К. следует, что местом смерти указано <адрес>, следовательно, в спорном <адрес> в г.Тюмени, она не проживала.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Осколковой А.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Осколковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в иске о включении принадлежащего Осколкову М.И. имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени надлежит отказать.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истица по встречному иску не принимала наследство после смерти Осколковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., также как не представлено доказательств и давностного владения ею самой спорной долей, в связи с чем, в иске о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в силу приобретательной давности, также надлежит отказать. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью пояснить о давностном владении Осколковой В.К. спорными долями, также как и о фактическом принятии Осколковой А.В. наследства после смерти Осколковой В.К. либо о наличии уважительных причин для пропуска срока его принятия.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит в том числе доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд установил, что никто из наследников Осколкова М.И. не принял наследства, то имущество умершего – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени, общей площадью 87,9 кв.м., считается выморочным., в связи с чем суд считает возможным признать право муниципальной собственности города Тюмени на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности города Тюмени на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Осколковой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017г.

Судья                                 Амбарникова О.А.