Решение по делу № 2-928/2018 ~ М-84/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-928/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н..,

при секретаре Сениной Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.

представителей ответчика - ФБУ ГРЦСМИ им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» Прошина Д.Д., Вильдиной Р.Г.,

представителя ответчика - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Коломыцева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный ФБУ ГРЦСМИ им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил

истец Кузнецов Б.П. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Б.П. осуществлял трудовую деятельность в должности директора ФБУ ГРЦСМИ им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» с 22.04.2016г.

Работодателем по трудовому договору является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Трудовой договор заключен на пять лет. Данная работа является для истца основной, с должностным окладом в размере 40000 рублей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основаниям п.2. ст.278 ТК РФ.

Кузнецов Б.П. полагает, что освобождение его от занимаемой должности является незаконным, по тем основаниям, что постановлением <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен членом избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, в связи с чем, в соответствии с п. 19 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члены комиссии с правом решающего голоса до окончания срока полномочия не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить его на работе ФБУ ГРЦСМИ им. ФИО4 в Саратовской области» в должности директора, взыскать с Федерального бюджетного учреждения «ФБУ ГРЦСМИ им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» средний заработок за время вынужденного прогула за декабря 2017 в сумме 103028,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Кузнецов Б.П., представитель истца Бусыгин В.Н. о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца просили суд отложить рассмотрение гражданское дело по причине нахождения на больничном листе.(л.д. 53, 54). В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку истец Кузнецов Б.П. и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается СМС-извещением (л.д. 49), телефонограммой (л.д. 50), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность участия истца и его представителя в судебном заседании. Кроме того, Кузнецов Б.П. был вправе своевременно реализовать свои процессуальные права и направить для участия в деле иного представителя с целью представления его интересов в суде.

Представители ФБУ ГРЦСМИ им.
Б.А. Дубовикова в Саратовской области» Прошин Д.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Вильдина Р.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что за последние полгода эффективность управления Кузнецовым Б.П. учреждением заметно снизилось, в связи с чем, руководство приняло решение о досрочном прекращении полномочий Кузнецова Б.П.. Кроме того, настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку ни истцом ни его представителем до начала судебного заседания не представлено документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании.

Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Коломыцев Ю.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно, Кузнецов Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ФБУ ГРЦСМИ им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», его увольнение связано с принятием решением руководителя, однако на момент увольнения Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии не был уведомлен о назначении Кузнецова Б.П. членом избирательной комиссии Саратовской области с правом решающего голоса. Кроме того, увольнение руководителя организации, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса возможно, только при условии, что организацией не допущено дискриминации работника в связи с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии и злоупотребления правом. Решение о прекращении трудового договора по основаниям ч.2 ст.278 ТК РФ прямо предусмотрено трудовым договором, заключенным с Кузнецовым Б.П.. Кроме того, данное увольнение не связано с избранием Кузнецова Б.П. членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела по существу по основаниям изложенным выше, а также пояснил, что его участие в судебном заседании сопряжено с командировкой из г. Москвы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с Уставом ФБУ «Саратовский ЦСМ», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. № ФБУ «Саратовский ЦСМ» находится в ведении Росстандарта, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного ФБУ «Саратовский ЦСМ» на праве оперативного управления, а директор ФБУ «Саратовский ЦСМ» назначается на должность приказом Росстандарта в установленном порядке на срок не более 5 лет(п.5.3Устава) (л.д.71).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии(далее по тексту –Росстандарт), и Кузнецовым Б.П., Кузнецов Б.П. назначен на должность директора ФБУ ГРЦСМИ им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-18).

Раздел V указанного договора определяет размер оплаты труда руководителя и другие выплаты осуществляемые ему в рамках трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии с разделом IX п. 9.3.4. одним из оснований изменения и прекращения трудового договора является принятие работодателем решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Кузнецов Б.П. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от занимаемой должности директора ФБУ ГРЦСМИ в Саратовской области» с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка(л.д.19).

При увольнении истцом был получен расчет с учетом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на общую сумму 365616,39рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями расходных кассовых ордеров(л.д.72).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Постановлением Саратовской областной думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Б.П. назначен членом избирательной комиссии с правом решающего голоса(л.д.35-36).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П. гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в определении от 03.07.2007 года N 514-ОО, согласно которой суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представителя ответчика Коломыцев Ю.М., на момент увольнения истца, Росстандарт не был уведомлен о назначении Кузнецова П.Б. членом избирательной комиссии Саратовской области с правом решающего голоса.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств оказания работодателем давления на Кузнецова Б.П., как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, в том числе, увольнением, истцом суду не представлено.

В силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как следует из материалов дела, истец не ссылается на нарушение ответчиком процедуры порядка увольнения.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предвзятого к нему отношения со стороны ответчика, не установлены обстоятельства, указывающие на увольнение истца по дискриминационным причинам, злоупотребление со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Б.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 30 января 2018года.

Судья Е.Н. Череваткина