Решение по делу № 33-15069/2016 от 07.11.2016

Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-15069/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Бутиной Е.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Партнер», Анисимова А.А. к Федоровой В.М., Федоровой О.Н. о признании самовольного строения, сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой О.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года,

установила:

в обоснование иска гаражно-строительный кооператив «Партнер» (далее – ГСК «Партнер») и Анисимов А.А. указали, что 27.05.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующим от имени муниципального образования города Братска, и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор № 127-14 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В связи с поступившим в адрес ГСК «Партнер» предписанием по подготовке к отопительному периоду № 1095 от 28.05.2015, в ГСК «Партнер» была создана комиссия по подготовке к отопительному периоду.

В результате деятельности комиссии в период с 01.07.2015 по 01.08.2015 было выявлено самовольное строение на территории земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Согласно акту обследования, самовольное строение пристроено к стене теплового узла, фундамент самовольного строения располагается непосредственно на трубах тепловых сетей, подсоединенных к тепловому узлу, принадлежащему всем членам ГСК «Партнер». В результате самовольного строения причинен вред тепловым сетям, а именно в настоящее время затруднен доступ к тепловому узлу, что препятствует выполнению предписания по подготовке теплового узла к отопительному сезону.

В случае непроведения ремонта теплосетей все собственники и пользователи гаражных боксов не смогут их эксплуатировать, так как отопление не будет подключено. Кроме того, произойдет разморозка тепловых сетей, что может повлечь за собой значительные затраты по восстановлению тепловых сетей.

Самовольное строение возведено совместно гражданами Федоровой В.М. и (данные изъяты) Федоровой О.Н., сдается в аренду третьим лицам, которые непосредственно занимаются торговлей фруктами, открыв там магазин. При возведении самовольного строения застройщиками не было получено согласие всех арендаторов земельного участка, отсутствует разрешение на возведение строения, строение выполнено с нарушением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просили суд признать самовольным строение, возведенное Федоровой В.М. и Федоровой О.Н. на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, смежно с тепловым узлом ГСК «Партнер», над тепловыми сетями ГСК «Партнер»; обязать Федорову В.М. и Федорову О.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по <адрес изъят>, смежно с тепловым узлом ГСК «Партнер», над тепловыми сетями ГСК «Партнер».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 исковые требования ГСК «Партнер» и Анисимова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова О.Н. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в нем по причине выезда за пределы г. Братска. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения иных участников процесса, чем грубо нарушил требований ст. 67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне, полно и объективно непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Судом не дана оценка того обстоятельства, что ответчик является правопреемником Федорова Н.В. в порядке наследования, что предусматривает переход всех прав и обязанностей наследодателя. В нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом не дата оценка тому факту, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться только собственник земельного участка, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 57-69 т.2), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведения с сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, ответчик Федорова О.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок после 28.11.2016 по причине выезда из за пределы Российской Федерации по заранее приобретенному туру представителя ответчиков Токмаковой С.А..

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, заблаговременно, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является их правом как лично, так и с участием представителя, доказательств уважительности причин невозможности участия в суде представителя ответчиков не представлено, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ не находит оснований уважительности неявки в суд представителя ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса, предусмотрены нормами ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) (ч. 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № 127-14 от 27.05.2014 КУМИ администрации г.Братска (арендодатель) предоставило, а арендаторы: (данные изъяты), Анисимов А.А., (данные изъяты). приняли в аренду земельный участок на основании постановлений администрации МО г.Братска от 21.11.2013 № 3169, 15.05.2014 № 1042, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики: (данные изъяты) адрес расположения – <адрес изъят>. Срок аренды устанавливается с 21.11.2013 по 20.11.2023 (п. 1.2). Арендаторы обязаны: использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.2.2); не возводить без разрешения арендодателя временных и капитальных строений и сооружений на участке (п.4.2.15).

Договор аренды земельного участка подписан сторонами, зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, и никем не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания арендаторов земельного участка по договору аренды земельного участка №127-14 от 27.05.2014 от 28.06.2014 решено наделить ГСК «Партнер» всеми полномочиями для управления земельным участком согласно договору аренды №127-14 от 27.05.2014.

При этом согласно списку членов ГСК «Партнер» от 09.04.2014 судом установлено, что арендаторы (данные изъяты) Анисимов А.А., (данные изъяты) являются членами ГСК «Партнер».

В соответствии с Уставом ГСК «Партнер», кооператив создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации гаражей (п. 1.3). Кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым проектам и в виде исключения – по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных материалов. Строительство гаражей осуществляется после утверждения проектов в установленном порядке и после получения разрешения на строительство (п.2.3).

Из пояснений представителя истца ГСК «Партнер» установлено, что Федорова В.М. и Федорова О.Н. членами ГСК «Партнер» не являются.

Также судом установлено, что ответчики на земельном участке, предоставленном им и другим арендаторам, на основании договора аренды № 127-14 от 27.05.2014 возвели самовольное строение, расположенное смежно с тепловым узлом ГСК «Партнер», над тепловыми сетями ГСК «Партнер».

Согласно доводам истца, возведенное самовольное строение сдается в аренду третьим лицам, которые занимаются торговлей фруктами, открыв там магазин.

Актом визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по <адрес изъят> от 18.09.2014, в соответствии с которым комиссия в составе: Шеремет Л.Е. – главного специалиста по контролю за строительством отдела муниципального строительного надзора комитета по градостроительству администрации г.Братска, Доценко А.В. – главного специалиста отдела обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству администрации города Братска, на основании обращения арендаторов земельного участка, провели внешний визуальный осмотр объекта, расположенного по <адрес изъят>. В результате осмотра, комиссия установила, что возведено здание размером в плане ориентировочно 15*20м., 2-х этажное. Строительство ведется без разрешающей документации. Строительство объекта осуществляется в границах предоставленного земельного участка.

28.05.2015 ООО «Иркутская энергосбытовая компания» выдала ГСК «Партнер» предписание по подготовке к отопительному периоду № 1095, в соответствии с которым предписано, в том числе: теплоизолировать трубопроводы, арматуру, оборудование и фланцевые соединения ИТП. А также трубопроводы всех внутренних систем теплопотребления, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях в соответствии с НТД.

Из акта обследования от 01.08.2015 следует на территории земельного участка, расположенного по <адрес изъят> выявлено самовольное строение – магазин. Строительство осуществила Федорова В.М. без какой-либо разрешительной и проектной документации. Данное самовольное строение – магазин нарушает права ГСК «Партнер» и третьих лиц. Самовольное строение – магазин использует в виде несущей торцевой стены, стену теплоузла. Теплосети, которые питают теплоузел, проходят непосредственно под фундаментом незаконного строения – магазина. Самовольное строение – магазин, используется Федоровой В.М. для сдачи в аренду третьим лицам.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (данные изъяты).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, с целью установления соответствия возведенного ответчиками строения и его размещения на земельном участке строительно-техническим, санитарным и другим нормам и правилам, возможности приведения их в соответствие со строительными и иными нормами суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определив значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения комиссионной экспертизы № 37 от 15.02.2016, показания свидетелей, и установив, что спорное строение расположенное смежно с тепловым узлом ГСК «Партнер», над тепловыми сетями ГСК «Партнер» на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, с целевым использованием - под размещение гаражей, возведено ответчиками Федоровой О.Н., Федоровой В.М. в период лета 2014 года, верно применив нормы права (ст.ст. 222, 260, 263, 264, 615 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь арендаторами земельного участка совместно с другими арендаторами членами ГСК «Партнер» не являются, строительство склада магазина на общем земельном участке с совладельцами земельного участка не согласовали, выстроили здание в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство и в нарушение п.4.2.15 Договора аренды без разрешения арендодателя на строительство. Установив что при возведении самовольной постройки, ответчиками нарушены права истцов и третьих лиц, поскольку земельный участок, расположенный по <адрес изъят> выделен истцу Анисимову А.А. и третьим лицам – (данные изъяты), для размещения гаражей, что спорное строение препятствует доступу к тепловым сетям ГСК «Партнер», доказательств того, что спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка, строительство осуществлено в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство и оно соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, суд сделал верное суждение о виновных действиях ответчиков в результате которых возведена самовольная постройка возложив на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по <адрес изъят>, смежно с тепловым узлом ГСК «Партнер», над тепловыми сетями ГСК «Партнер».Суд не нашел оснований для сохранения самовольно возведенного строения, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Учитывая, что ответчиками не были представлены доказательства в подтверждение того, постройка возведена ими при получении необходимых разрешений, напротив, истцом были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение обратного, выводы суда о признании указанного строения самовольной постройкой являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в нем по причине выезда за пределы г. Братска, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учел, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, от ответчика Федоровой В.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (том 2 л.д. 10).

Ранее Федорова В.М. и Федорова О.Н. в судебные заседания также не являлись, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляли. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 15.03.2016 Братским городским судом Иркутской области было вынесено по данному делу заочное решение, которое 26.07.2016 по заявлению ответчика Федоровой О.Н. отменено. Производство по гражданскому делу было возобновлено, однако, ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Федоровой О.Н., Федоровой В.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Сальникова