Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9027/2014 от 18.04.2014

Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-9027/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненкова С.А. на заочное решение Ейского городского суда от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ейского городского суда от 24 января 2014 года с Лавриненкова <...> в пользу Мальнова < Ф.И.О. >9 взыскано в возмещение ущерба <...>, госпошлина <...> рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. Всего взыскано <...>

В апелляционной жалобе Лавриненков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение Лавриненкова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ТК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 около 22 часов 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области, по адресу <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель Лавриненков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Рено Логан г/н <...>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с ТС Лэндровер Фрклэндэр г/н. X 102 KB 98, принадлежащим на праве собственности Мальнову Станиславу Николаевичу под его управлением, проезжавшим по левой полосе в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителю Лавриненкову С.А. был причинен вред здоровью, истец и свидетель происшествия Бородулькина И.В. оказали Лавриненкову первую помощь и вызвали скорую помощь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2012 года установлено, что ДТП стало возможным по вине водителя Лавриненкова С.А., который управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, поставил себя в условия, при которых заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начав осуществлять маневр, не обеспечил безопасность осуществляемого им манёвра и допустил столкновение с ТС истца, следующего в попутном направлении. В ходе проверки материала не установлено, что в действиях истца имелось несоответствие требованиям ПДД РФ

До настоящего времени указанное постановление не отменено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лавриненкова С.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ВВВ №0175824011.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга между Мальновым С.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено

Согласно мировому соглашению истец отказывается от предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, в том числе от требований о возмещении судебных расходов.

Ответчик в свою очередь обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -<...> рублей, в том числе <...> рублей страховое возмещение, <...> рублей госпошлины, <...> рублей расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей изготовление нотариальной доверенности.

С учетом фактического ущерба и выплаченного размера страхового возмещения, суд правильно удовлетворил исковые требования, взыскал разницу в пользу истца с Лавриненкова С.А. между лимитом ответственности страховой компании и причиненным материальным ущербом, которая составила 610 542 рублей, а также с Лавриненкова С.А. подлежат взысканию не возмещенная часть судебных расходов за юридические услуги в размере <...> рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к изменению или отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Судом не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-9027/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненкова С.А. на заочное решение Ейского городского суда от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи