Решение по делу № 33-3841/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-3841/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                Плехановой С.В.,

судей                                                Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                  Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ситдиковой Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

Взыскать с Ситдиковой Д.Р. в пользу ОАО КБ    «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме <.......> рубля <.......> копеек, в том числе основной долг в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты на основной долг в размере <.......> рубля <.......> копейки, проценты на просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойка на просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Ситдиковой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.<.......> коп.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» и Ситдикова Д.Р. заключили кредитный договор                                                         № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. <.......> коп., сроком до <.......> года, по ставке 30,90 % годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки платежей, на требование Банка о досрочном погашении кредита ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме <.......> руб., в том числе, остаток по основному долгу - <.......> руб., проценты на основной долг - <.......> руб., проценты на просроченный основной долг - <.......> руб., неустойка на просроченный основной долг - <.......> руб., неустойка на просроченные проценты - <.......> руб.

Представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Болтачев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ситдикова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ситдикова Д.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства ответчика - в Нижневартовский городской суд.

Указывает на тот факт, что от исполнения своих обязательств по договору кредитования она не отказывается, но в силу определенных обстоятельств исполнять их не могла.

Считает, что судом не установлены обстоятельства по делу, не выяснен размер задолженности, который не соответствует действительности.

По мнению заявителя жалобы, Банк не обоснованно взыскивает с ответчика расходы по ведению банковского счета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком Ситдиковой Д.Р. был заключен договор № <.......> согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. <.......> коп., сроком до <.......> года, с процентной ставкой 30,90% годовых, при этом, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты (л. д. 8-12).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № <.......>                            и ответчиком не оспаривается (л. д. 21-22).

Удовлетворяя требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик Ситдикова Д.Р. надлежащим образом не исполняет, а потому пришел к выводу, что ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.<.......> коп руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был выяснен размер задолженности, а принят за основу решения тот, который не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет на том основании, что расчет, ранее представленный истцом, ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлялся. При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, как то, справка дополнительного офиса ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в г. Нижневартовск от <.......> года, справка дополнительного офиса ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об остатке ссудной задолженности, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на не возможность исполнения кредитных обязательств в силу определенных обстоятельств, не является основанием для освобождения ее от обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Указание в жалобе на незаконность взыскания Банком расходов по обслуживанию банковского счета не принимается во внимание, поскольку материалами гражданского дела данное обстоятельство не подтверждается.

Законных оснований для передачи дела на рассмотрение Нижневартовского городского суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Ситдиковой Д.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситдиковой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии