Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2020 (2-8969/2019;) ~ М-8828/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-665/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по иску администрации Петрозаводского городского округа к Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф, Дятько С.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта и встречному исковому заявлению Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф, Дятько С.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А., в котором просит: обязать указанных лиц осуществить за свой счет освобождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, от самовольно возведенного объекта капитального строительства размерами 14,84 на 5,16 м по периметру, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску предъявили иск к администрации, в котором просят признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 76,6 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинова О.Ю., Пестряков Д.В., Лынова Л.В., Ширпакова И.В. и Русских Т.М. О том, что данный спор затрагивает права и законные интересы иных лиц стороны не заявили. Названный спор не затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, так как действия этого органа не оспариваются сторонами, а само Управление Росреестра является в данных спорах лишь регистрирующими органом (см. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и т.п.), фактически исполняющим судебные акты.

В судебном заседании представитель администрации Даниленко Т.С. заявленные требования по первоначальному иску поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Администрация выступает в качестве истца как орган контроля. Собственники соседнего земельного участка Устинова О.Ю., Пестряков Д.В., Лынова Л.В., Ширпакова И.В. и Русских Т.М. с жалобами на незаконное строительство не обращались. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как строение само по себе не соответствует нормативным требованиям.

Смирнов А.В., являющийся представителем Хенни М., Наджиби З.Ф. и Дятько С.А. иск администрации не признал. Администрация фактически выступает в защиту прав собственников соседнего участка, которые никаких требований не предъявляют. Объект незавершенного строительства не является жилым домом, является вспомогательной постройкой, она еще не возведена. Выявленные судебной экспертизой недостатки собственники планируют устранить. Правовых оснований для сноса постройки не имеется. Встречные исковые требования просит удовлетворить, чтобы узаконить постройку.

В судебное заседание соответчики (по первоначальному иску), третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Площадь земельного участка составляет 914 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования является индивидуальная жилая застройка (для эксплуатации жилого дома). На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 193,4 кв.м. также принадлежащий Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. на праве общей долевой собственности.

С земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Устиновой О.Ю., Пестрякову Д.В., Лыновой Л.В., Ширпаковой И.В. и Русских Т.М., на котором возведен жилой дом, собственниками которого являются третьи лица.

На территории земельного участка Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А., начали возведение постройки, о сносе которой и просит администрация.

Комитетом градостроительства и землепользования администрации была проведена проверка, которая 06.11.2019 установила факт возведения объекта незавершенного строительства, установила нарушения по расстоянию с соседним земельным участком и несоответствие сведениям из ЕГРН. Разрешение на строительство строения не выдавалось.

Собственники земельного участка и находящегося на нём дома утверждали, что на участке возводится объект вспомогательного значения. Для этого разрешение на строительство не требуется, а сносу этот объект не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 352-11-03/20 от 20.06.2020, проведенному ООО «<данные изъяты>» (далее – Заключение ООО «<данные изъяты>»), спорная постройка является объектом незавершенного строительства, объектом капитального строительства, объектом недвижимости и отдельно стоящей постройкой. Постройка соответствует строительным нормам и правилам. Нарушено расстояние до границ участка в соответствии с градостроительным законодательством. Расстояние до границ соседнего земельного участка составляет от 0,71 до 0,78 м при допустимом расстоянии не менее 1 метра. Противопожарные требования будут соблюдены при следующих условиях: высота хозяйственной постройки не должна превышать 4 м, стена хозяйственной постройки длиной 14,92 м, обращенная в сторону существующего жилого дома, будет выполнена из негорючих материалов и без проемов, кровля и фронтон кровли и карнизные свесы кровли хозяйственной постройки также будут выполнены из негорючих материалов и без проемов. Нарушений экологических норм и правил не установлено. В связи с тем, что постройка является объектом незавершенного строительства эксперт не смог установить ее соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам. Техническая постройка соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, является безопасной для жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 разъяснила выводы экспертизы, ответила на вопросы суда и сторон. В частности, она сообщила, что признаков, указывающих на то, что возводится жилой дом, постройка не имеет. Нарушение предельно допустимого расстояния до границ соседнего участка является некритичным и устранимым. Для этого возможен как перенос стены незавершенного объект, так и иной способ (выполнение стены из негорючих материалов и т.д.). Признаков строительства на момент производства экспертизы не имелось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав осуществляется является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу нормы о недвижимой вещи, такая вещь, тесно связанная с землей, должна обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она расположена, и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Спорная постройка является объектом недвижимости, что следует из материалов дела, не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 указанной статьи отражено, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

На основании 4 названной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующей ранее, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Обеспечивающий реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогично подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В то же время, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пункт 45 Постановления № 10/22 указывает на то, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пунктах 46 и 47 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отражено, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая в качестве доказательства Заключение ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта категоричны, последовательны и развернуты, не допускают иного толкования. Сторона ответчика по первоначальному иску согласилась с заключением экспертизы, администрацией ответчиком данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Доводы администрации сводятся с принципиальным несогласием с выводами Заключения ООО «<данные изъяты>», что само по себе не является основанием ставить под сомнение само экспертное заключение.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие обязать сторону ответчика по первоначальному иску произвести демонтаж спорного строения, должны быть представлены администрацией в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация таких доказательств не представила, то есть не доказала обоснованность предъявляемых требований.

Доказательств реальной угрозы для собственников смежного земельного участка и жилого дома в материалы дела не представлено. С учетом того, что собственники смежного земельного участка игнорировали многократно судебные разбирательства по делу, никоим образом не высказывали свою позицию относительно предмета спора ни в период рассмотрения дела в суде, ни ранее (сведений об их обращений в администрацию или иные контролирующие органы не представлены) у суда отсутствуют основания полагать права этих собственников (третьих лиц) нарушенными. Какой-либо правовой интерес третьих лиц в инициированном споре не установлен.

Имеющиеся нарушения градостроительных норм устранимы, в том числе путем переноса стены, либо иным способом в целях соблюдения противопожарных норм. Таким образом без сноса строения эти нарушения могут быть устранены, в том числе в период дальнейшего строительства. Достоверных доказательств нарушения прав администрации, наступления каких-либо неблагоприятных последствий или угрозы их наступления суду не представлено. При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав администрации, иных лиц, в интересах которых администрация выступает, само по себе возведение спорного строения не может являться основанием для его демонтажа.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных первоначальных требований, с учетом выводов экспертизы и обстоятельств дела администрация заявленные требования не скорректировала.

Как отражено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. № 258-ФЗ, действовавшей на момент начала возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пункт 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления 10/22).

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункт 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Из изложенного следует, что судам следует исследовать наличие у лица, возводившего постройку, прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, требования лиц, возводящих спорную постройку, о признании на неё право собственности не может быть удовлетворено судом в настоящий момент, так как объект не завершен строительством, соответствующие доказательства о степени его готовности в материалы дела не представлены, и, главное, на данный момент указанная постройка не в полной мере соответствует установленным требованиям (градостроительным и противопожарным нормам). Лица, которые возводят указанную постройку, не лишены права в дальнейшем её узаконить после устранения выявленных, в том числе судебной экспертизой, нарушений. В настоящий момент истцы по встречному исковому заявлению фактически пытаются посредством судебного решения узаконить незавершенное строительством строение, игнорируя требования законодательства, что, по мнению суда, недопустимо.

По этим причинам суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, не разрешается, так как и первоначальный, и встречный иски требовали проведения идентичной экспертизы. Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано полностью, то в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы не подлежат возмещению или перераспределению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа и встречных исковых требований Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф, Дятько С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.