Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21245/2020 от 29.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе администрации Ейского городского поселения <Адрес...> на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> постановлено обязать администрацию Ейского городского поселения <Адрес...> выдать < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 разрешение на строительство торгового здания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствии с представленной проектной документацией.

Администрация Ейского городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе администрация Ейского городского поселения <Адрес...> просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 г. <№..> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> постановлено обязать администрацию Ейского городского поселения <Адрес...> выдать < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 разрешение на строительство торгового здания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствии с представленной проектной документацией.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что постановлением администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата> <№..> было принято решение об отмене постановления администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата> <№..>.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанное постановление не является существенным обстоятельством, способным повлиять на вынесенное решение.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что размещение планируемого торгового здания повлияет на дорожную обстановку, устройство парковочных мест на участке улично-дорожной сети технически не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Специалистами ГИБДД не установлено отрицательного влияния размещения планируемого торгового здания на дорожную обстановку, о чем в материалах дела есть информационное письмо.

Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации Ейского городского поселения <Адрес...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >9

Судьи < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12