Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2021 от 22.06.2021

Мировой судья ФИО3                        Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>.2021 г., которым постановлено:

- Заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу № ***, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, билет на поезд Самара-Сызрань от <дата> - 369,40 руб., билет на поезд Сызрань - Самара от <дата> - 176,80 руб., расходы за проживание представителя в гостинице «Виноград» <дата> - 1700 руб., билеты на поезд Самара - Сызрань-Самара от <дата> - 353,60 руб., билет на поезд Самара - Сызрань-Самара от <дата> - 353,60 руб., оплата проезда от вокзала до Сызранского городского суда - 67,20 руб., оплата проезда от Сызранского городского суда до вокзала - 65 руб., а всего 12085,60 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 117 144 рублей, в котором указала, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № ***, которым в иске ФИО2 к ПАО Сбербанк о возврате страховой премии, оплаты нотариальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Апелляционным определением от 13.01.2021г. решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области оставлено без изменения. Интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении иска представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг № *** от 16.09.2019г. и задания № *** от 20.10.2020г. Перечень и фактическое оказание Сбербанку услуг ООО «Сбер Лигал» подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2021г. Сбербанк понес расходы на оплату предоставленных юридических услуг, что подтверждается счетом на оплату № *** от <дата>, платежным поручением № *** от <дата> на сумму 117 144 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.05.2021г. постановлено указанное определение.

ПАО Сбербанк подана частная жалоба на определение суда от 13.05.2021г., в которой просил отменить указанное определение и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 117 144 руб., ссылаясь на то, что, при принятии решения мировой судья не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу представителем, а именно анализ информации и изучение документов по делу, подготовки позиции как ответчика. Заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости расходов на услуги представителя суммам. Считает, что вывод суда о значительном, до 9 000 руб., снижении размера присужденных судебных расходов привел к нарушению по данному делу требования о соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По делу не доказано, что сумма судебных расходов носят явно неразумный характер.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 предоставила письменные возражения на частную жалобу, в которых указала, что мировой судья правомерно произвел расчет размера заявленных к взысканию судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочным критерием.

Вопреки доводам заявителя, рассматриваемое гражданское дело не является делом особой сложности, возражения по иску являются шаблонными, содержащими исключительно выдержки из нормативных актов, а также ссылки на договор, заключенный между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями с сайтов судов о судебном делопроизводстве с участием ответчика.

Исполнитель не производил какой-либо изыскательской и творческой работы, требующей специальных познаний либо значительных временных и иных трудозатрат, поскольку все документы, на основании которых исполнитель по договору оказания юридических услуг, изготавливал процессуальные документы, имелись в распоряжении ответчика, выступающего заказчиком по данному договору, ввиду чего, исполнитель не производил каких- либо запросов и иных действий, направленных на поиск и истребование информации либо необходимых документов. Сумма иска является много меньшей, чем сумма судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию, при этом, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо предусматривает корреляцию подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с суммой иска рассмотренного гражданского дела. С учетом сложности дела, шаблонности процессуальных документов, представленных ответчиком по настоящему делу, отсутствия существенных трудозатрат исполнителя при исполнении поручена заказчика, стоимости оказания аналогичных юридических услуг по месту рассмотрения дела, считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумма до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о возврате страховой премии в размере 64 772,75 руб., оплаты нотариальных, услуг в размере 1 200 руб., оплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2021г., решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.10.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО8, без удовлетворения.

Интересы ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании суда первой инстанции - <дата> представляла сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО5 по доверенности от 17.01.2020г.

Интересы ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021г. представлял сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО6 по доверенности от 11.12.2020г. Судебное заседание с <дата> переназначено на <дата>.

Согласно счету на оплату № *** от 18.03.2021г. ответчиком ПАО «Сбербанк» понесены расходы на оказание юридических услуг по разрешению судебных споров по заданию № *** от 20.10.2020г. к договору № *** от <дата> в размере 117 144 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска у ответчика возникло право на возмещение всех понесенных по делу расходов, в том числе на оплату услуг представителя. 09.04.2021г. в мировому судье поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено задание № *** к договору об оказании юридических услуг № *** от <дата>, акт сдачи приемки оказанных услуг к заданию № *** от <дата>, счет на оплату № *** от <дата> и платежное поручение № *** от <дата>, из которых следует, что за предоставление интересов ответчика оплачено 117 114 руб.

Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции указал, что учитывает при этом категорию дела, количество участий представителей в заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, применяет критерии разумности и справедливости, взыскав 9 000 руб., указав, что 5 000 руб. взыскано за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, в том числе за подготовку и направление возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, получение решения, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу; 4 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а именно участие в судебном заседании в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 принимала участие в судебном заседании первой инстанции, составила письменные возражения на исковое заявление, подготовила и направила возражения на апелляционную жалобу, также представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ПАО «Сбербанк России» к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, однако считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., указав, что 7 000 руб. взыскано за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, в том числе за подготовку и направление возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, получение решения, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а именно участие в судебном заседании в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.05.2021г. изменить в части: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: О.И. Сергеева