Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2012 ~ М-141/2012 от 12.04.2012

Дело №2-154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 22 мая 2012 года

Судья Зольского районного суда КБР – Фриева Ж.А.,

при секретаре Батыровой Р.А.

с участием: представителя ЗАО «Финка» - Багдасарова С.Р., действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №---

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Финка» к Шурдумову А.И. и Махову А.Ф. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «Финка» обратилось в суд с иском к Шурдумову А.И. и Махову А.Ф. о досрочном расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере --- руб. --- коп., и судебных расходов в размере --- руб. --- коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Финка» и Шурдумовым А.И. был заключен договор займа №---, в соответствии с которым ЗАО «Финка» выдало заемщику денежный заем в размере --- рублей на --- месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере --- % в год от суммы займа, что составляет --- рублей --- копеек за весь период займа - --- месяцев.

При этом, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, после этого, выплаты в счет погашения займа прекратились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик – Шурдумов А.И. проигнорировал.

В обеспечение своевременной уплаты процентов и возврата займа ЗАО «Финка» был заключен договор поручительства №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Маховым А.Ф.. На предложение погасить задолженность, образовавшуюся за заемщиком в соответствии с договором поручительства ответчик – Махов А.Ф. ответил отказом.

Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере ---% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11 апреля 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере --- рублей --- копеек, из них: основной долг – --- рублей --- копеек, проценты – --- рублей --- копеек. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет --- рубля --- копеек.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав по взысканию задолженности и просит досрочно расторгнуть договор займа №--- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Финка» и Шурдумовым А.И., взыскать солидарно с Шурдумова А.И. и Махова А.Ф. --- рублей --- копеек, в том числе: сумма основного долга – --- рублей --- копеек, проценты – --- рублей --- копейки, неустойка – --- рубля --- копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – --- рубля --- копейка.

Представитель истца ЗАО «Финка» - Багдасаров С.Р. в суде полностью поддержал исковые требования ЗАО «Финка», по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шурдумов А.И. и Махов А.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места их жительства (справки с отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по КБР в Зольском районе от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явились, поскольку судебные извещения, направленные в их адрес, вернулись обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу.

Руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Багдасарова С.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Шурдумовым А.И. был заключен договор займа №---, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере --- рублей под --- % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Маховым А.Ф. был заключен договор поручительства №---, согласно которому, поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной номой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере ---% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № --- к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – Шурдумов А.И. обязан был ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Как следует из представленных истцом сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком были уплачены по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа --- рублей и проценты за пользование займом – --- рублей.

Между тем, как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, на добровольный возврат образовавшегося долга Шурдумов А.И. не соглашался, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: --- рублей --- копеек: из которых – --- рублей --- копейки – остаток основного займа, --- рублей --- копейки – проценты за пользование займом, --- рубля --- копеек – неустойка за нарушение обязательств.

В соответствие со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законным, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного расторжения договора и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком и его поручителями не погашена, при этом, должники никаких мер по урегулированию возникшей задолженности не предпринимают, что явилось основанием для обращения кредитора о досрочном расторжении договора займа и взыскании всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Зарытого акционерного общества «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере --- рублей --- копейки, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №---.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Шурдумову А.И. и Махову А.Ф. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть досрочно договор займа №--- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Финка» и Шурдумовым А.И..

Взыскать солидарно с Шурдумова А.И. и Махова А.Ф. денежную сумму в размере --- рублей --- копеек, из которых: сумма основного долга – --- рублей --- копейки, проценты – --- рублей --- копейки, неустойка – --- рубля --- копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева

Согласовано:

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева