Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-1593/2016;) ~ М-1477/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 27 февраля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2017 по иску Мельникова ФИО14 к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Мельников Ю.Н обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании возмещения вреда причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты>., о взыскании затрат по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Истец Мельников Ю.Н. исковые требования поддержал, также пояснил, что он является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.час. 00 минут на 3 км а/д <адрес> –Спасское произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № 163 под управлением ФИО1 и «№ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. ФИО1 двигалась по дороге из <адрес> по направлению в <адрес>, выехав на вышеуказанную дорогу проехав <данные изъяты> м на её полосу выехал автомобиль № гос.рег.знак № и врезался в нее. Место столкновения автомобилей определено как 1,7 м от правой обочины по направлению движения в сторону <адрес>, следовательно автомобиль № под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Мельниковой И.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта его вышеуказанного автомобиля и стоимость составила -<данные изъяты> с учетом износа. Утеря товарной стоимости составила - <данные изъяты>. Так как его ответственность была застрахована в ООО «Россгосстрах» страховой полис ССС №, то он обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты он обратился с претензией и просил выплатить ему оставшуюся недоплаченную сумму с учетом износа в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.) Считает, что выплаченная вышеуказанная сумма по стоимости восстановительного ремонта является явно заниженной, и не соответствует стоимости восстановительного ремонта и УТС, рассчитанной экспертом - техником ООО «СамараЭксперт». Таким образом, ООО «Росгосстрах» занизило страховую выплату на <данные изъяты>.

Также считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему затраты на проведение и изготовление заключения №, № УТС в размере <данные изъяты> подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение вреда причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты> о взыскании затраты по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Андреева С.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменного отзыва просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям- ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Мельникова Ю.Н. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а/м <данные изъяты> г/н№ в ДТП <данные изъяты> Страховое возмещение в размере <данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено потерпевшему лицу - Мельникову Ю.Н. на основании расчета ЗАО «ТехнЭкспо». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Мельников Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию, произвела свой перерасчет, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта а/м истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения ЗАО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма сложилась: <данные изъяты>. стоимость восстановит.ремонта /2 = <данные изъяты>. У№ = <данные изъяты>. Расчет и выплата УТС производились по заключению, представленному
Мельниковым Ю.Н..    Общий размер страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мельниковой Ю.Н.. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» составил <данные изъяты>. На основании Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 21: Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации
производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба(абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы Финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ущерба им исполнен.     Согласно данному постановлению расчет выплаты был произведен по следующей Формуле; (сумм.восст.рем.+утс)/2.

В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком <данные изъяты>) и предъявляемыми требованиями <данные изъяты>) составляет менее десяти процентов (<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. В месте с тем сообщаем, что Ганюшин А.А в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Просьба суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная, суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнении с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть- 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.    При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ПАО СК «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

3-е лицо - Инспектор ИДПС ОГАИ МВД по <адрес> Калинкин М.А. в удовлетворении иска возражал, пояснил, что его стаж работы в ДПС 24 годаДД.ММ.ГГГГ. при выезде на место, на автодорогу <адрес> на 3 км, было установлено, машина <данные изъяты> под управлением Мельниковой И. В. находилась в кювете, машина № под управлением Ганюшина была на проезжей части. Было установлено, что ФИО1 на автомашине <данные изъяты>» регистрационный знак № выезжала на главную дорогу со второстепенной, ФИО2 двигался на автомобиле № гос.рег.знак № по главной дороге, во избежание столкновения водитель №» начал тормозить, но в связи с погодными условиями,(был гололед) столкновения избежать не удалось, машину от удара развернуло, следы торможения не сохранились. Признаков алкогольного опьянения ФИО2, и ФИО1 не было, поэтому освидетельствование не проводилось. На дороге с которой выезжала ФИО1 стоит знак «Уступи дорогу», и от знака делались замеры, которые составили 21,2 м. Водители и пассажиры телесных повреждений не получили, а автомашины обе получили механические повреждения от столкновения. Была составлена схема ДТП, опрошены водители, составлены Протоколы об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не выполнила обязанности предусмотренные ПДД ?в связи с ДТП, участником которого является, а именно не выставила аварийный знак.. А также по ст.12.13ч.2 КоАП РФ она не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО1 признана виновной по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание <данные изъяты>.

3-е лицо - ФИО2, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге из <адрес> в <адрес>, не доезжая перекрестка, увидел машину «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес> по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу машина приостановилась, он был уверен, что водитель «Мицубисси» видит его машину и он продолжил движение по главной дороге. Он двигался прямо. Машина «<данные изъяты>» выехала на перекресток, притормозила и встала на его полосе движения. Чтобы не столкнуться с ней, он предпринял попытку объехать и только повернул колеса, чтобы объехать, но она резко сдвинулась с места и поехала. Одно колесо его машины было на встречной полосе движения. Машину его занесло в результате резкого торможения, произошел удар, от удара машину развернуло. Столкновение произошло на середине проезжей части. На дороге был гололед, но скорость его движения была небольшая, маневр был совершен, когда дистанция была маленькая, он пытался затормозить, но из-за погодных условий, гололеда, столкновение было неизбежно, отъехать от места столкновения он не смог, поскольку машина заглохла. У его машины была разбита передняя часть. Он обратился в ООО «Росгосстрах и ему было выплачено <данные изъяты>, но документов подтверждающих у него нет, т.к. выдали карточку, после получения, карточку уничтожил.

3-е лицо- ФИО1 пояснила, что ехала за рулем машины мужа из <адрес>, выезжала со второстепенной дороги на главную. При маневре поворота, она убедилась, что приближающихся автомобилей на главной дороге нет, она медленно выезжала на главную дорогу, скорость движения её автомобиля была около 5 км/ч., выехала на главную дорогу, проехала 21 метр,затем она заметила, что на неё движется №, которую мотало из стороны в сторону, когда она остановилась на обочине, водитель автомобиля № въехал в левую сторону её автомобиля, столкновение произошло на её стороне, ее машина съехала в кювет, а его автомашину развернуло от удара. Возможно, водитель автомобиля № мог предотвратить столкновение, но мог и перепутать педали, вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО9, показал, что он является ФИО3 МВД по Сергиевскому ДД.ММ.ГГГГ. при выезде на место, на автодорогу <адрес> на 3 км, он сначала выслушал водителей, в присутствии понятых, учтены также были погодные условия. Им была составлена схема ДТП, все согласились с составленной схемой и поставили свои подписи. На основании п.13.9 правил дорожного движения был установлен виновник дорожно- транспортного происшествия водитель машины «<данные изъяты>». Водитель машины <данные изъяты>» своими действиями создала помехи, выехала со второстепенной дороги на встречную полосу движения. 21 метр- замер от знака «Уступи дорогу» а от знака до перекрестка 7 метров.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетеля, выехав на место ДТП, исследовав письменные доказательства, также судом обозревался административный материал по факту ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 считает, что исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельниковой И.В.(управляющей автомобилем по доверенности) и водителя ФИО2

Постановлением № УИИ 18№ ФИО3 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Мельникова И.В. не согласившись с постановлением обратилась в суд с жалобой. Сергиевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение и оставил постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- решение Сергиевского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление № УИИ 18№ ФИО3 МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ст.12.13 ч.2 КоАП– отменено, т.к. не были полно установлены и не исследованы обстоятельства дела, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..(л.д.11-13)

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км автодороге Сергиевск- Кандабулак-Спасское водитель Мельникова И.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № двигаясь со второстепенной дороги со стороны <адрес>, выезжая на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ганюшина А.А., движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге. В результате ДТП автомашина под управлением ФИО1(жены истца), получила механические повреждения. Водители телесных повреждений не получили.

ФИО1, выезжая на главную дорогу, со второстепенной, не убедилась в том, что на главной дороге нет машин, из ее показаний следует, « выехала на главную дорогу, проехала 21 метр, затем она заметила, что на неё движется № которую мотало из стороны в сторону», данные ее показания не соответствуют действительности, т.к., 21 метр, как показано на схеме, это расстояние от дорожного знака «Уступи дорогу» до места столкновения.

Автомашину ФИО2 действительно мотало из стороны в сторону, что подтвердил ФИО2, т.к. был гололед и увидев опасность на своей стороне движения, автомашину ФИО1, ФИО2 начал тормозить.

Показания водителя ФИО2 суд считает достоверными, он показал, что ФИО12 выехала на перекресток, остановилась, он это видел, а потом резко выехала на его полосу движения и т.к. расстояние было очень небольшое он, чтобы избежать столкновения принял маневр объехать, выехавшую на его полосу движения автомашину, под управлением ФИО1, повернув колеса на встречную полосу, в этот момент ФИО12 тоже начала движение на свою полосу движения, где и произошло столкновение.

Суд выезжал на место ДТП с участниками процесса, где работниками ДПС были поставлены конусы согласно схемы ДТП, где явно было видно, что ДТП произошло фактически на перекрестке.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД подтверждается показаниями ФИО3 ДПС, показания которых суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, родственниками сторон не являются, выезжали на место совершения ДТП, составляли схему ДТП, которую водители ФИО1 и ФИО2 подписали, схемой ДТП, справкой о ДТП из которой видно, что у машины Мельникова Ю.Н. повреждено левая передняя дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь. У автомашины ФИО2 повреждены: капот, передний бампер, правое и левое переднее крыло, передние фары, решетки радиатора, передний гос.номер, расширительный бачок,, возможны скрытые повреждения.

Истец Мельников Ю.Н. просил суд назначить автотехническую экспертизу, в данном ходатайстве ему было отказано, о чем имеется мотивированное определение суда. Первый вопрос, который ставил перед экспертом истец был- располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 с момента возникновения опасности-с момента выезда автомобиля ФИО12 на полосу движения водителя ФИО2? Из этого следует, что истец согласен с тем, что ФИО1 выехала на полосу движения ФИО2. Факт выезда на полосу движения ФИО2, на встречную полосу подтвердила и ФИО1

Утверждение ФИО1 в том, что она уже была на обочине и стояла, а не ехала, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами., в частности схемой ДТП, из которой видно, что столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части.

Таким образом, в данном случае имеет место вина водителя ФИО1, которая управляла автомобилем истца, она не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра выезда на главную дорогу со второстепенной при знаке «Уступи дорогу» и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортом под управлением ФИО2

Причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил Дорожного Движения. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО10 судом не установлено

Гражданская ответственность Мельникова Ю.Н.., владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ССС №).(л.д.5)

Учитывая все обстоятельства ДТП суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказать, т.к. на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению Мельникову Ю.Н. вреда, поскольку такой вред причинен водителем ФИО1, управлявшей автомашиной истца, а не водителем ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Мельникову ФИО15 к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании возмещения вреда причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты>., о взыскании затрат по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> удовлетворенных требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017года.

Председательствующий судья Л.А. Шишова