Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20271/2021 от 28.06.2021

    Судья Солодова А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-20271/2021

                                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-68

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

    судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Штыркова Романа Андреевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Штыркову Роману Андреевичу о взыскании обязательных платежей,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с названным административным иском к Штыркову Р.А., просит взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в сумме 4 885,73 рублей.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Штырков Р.А. является плательщиком транспортного налога в силу принадлежности ему на праве собственности транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 320, г.р.з. <данные изъяты>. Ответчику направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 19.08.2018 на уплату начисленного транспортного налога. В нарушение положений действующего налогового законодательства административным ответчиком Штырковым Р.А. сумма транспортного налога в установленный срок уплачена не была, в связи с чем ему было выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату указанного обязательного платежа <данные изъяты> от 11.07.2019, однако Штырковым Р.А. данное требование исполнено не было.

    Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Взыскано со Штыркова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4 885, 73 руб. Взыскана со Штыркова Р.А. в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственная пошлина в размере 400 руб.

    Не согласившись с решением суда, Штырковым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Штырков Р.А. в 2017 году являлся собственником транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 320, г.р.з. <данные изъяты>

    Таким образом, судом достоверно установлено, что Штырков Р.А. в заявленный истцом налоговый период являлся плательщиком транспортного налога, как собственник транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с положениями действующего законодательства.

    Из материалов дела усматривается, что административным истцом по почте направлялось административному ответчику налоговое уведомление <данные изъяты> от 19.08.2018 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2017 год в общей сумме 16 350,00 руб., со сроком уплаты до 03.12.2018 года.

    В установленный в уведомлении срок транспортный налог не был уплачен.

    В связи с неисполнением Штырковым Р.А. предусмотренной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов налоговой инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено требование <данные изъяты> от 11.07.2019 на уплату в срок до 06.11.2019 пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 4 885,73 руб.

    Требование <данные изъяты> от 11.07.2019 было направлено ответчику по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции с почтовым штемпелем, подтверждающим направление данной корреспонденции.

    Установлено, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по пени.

    Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от 26.05.2020 судебный приказ от 18.05.2020 <данные изъяты>а-496/2020 отменен, разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что до настоящего времени задолженность по налоговой санкции (пени) не погашена, доказательств исполнения обязанности по уплате обязательных платежей административным ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в то же время считает необходимым изменить решение в части взыскания пени, поскольку налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ.

    По мнению налогоплательщика, пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога за 2014г., 2016г., не подлежат взысканию в связи с пропуском сроков принудительного взыскания.

    В соответствии с п.1, п.2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

    Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

    Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

    С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

    Как указано в письме Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года N <данные изъяты>, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

    Доводы апелляционной жалобы о применении сроков, установленных ч. 1 ст. 70 НК РФ в новой редакции судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 5 пункту 2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законы, устанавливающие новые налоги или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

    Таким образом, подлежит применению ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начислений налога за 2014, 2016), в которой указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

    Исходя из того, что в материалы дела представлены налоговые уведомления по уплате налогов за 2014, 2016, 2017 г., а также в представленных истцом письменных пояснениях указан расчет, согласно которому пени в сумме 4 885,73 руб. начислены по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 г.г., а доказательств того, что требования по уплате пени, начисленных по налогам за 2014, 2016 г., были выставлены налогоплательщику истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что срок принудительного взыскания пени за спорные периоды 2014 г., 2016 г. истек, пени за указанные периоды не подлежат взысканию.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца пени подлежит изменению, и с Штыркова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию пени за 2017 г. в размере 919,96 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года изменить в части взыскания пени, указав сумму взыскания 919,96 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи