Решение по делу № 2-424/2013 ~ М-410/2013 от 01.07.2013

Дело № 2 - 424/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                                     30 июля 2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Паневина <данные изъяты> к Урбанович <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паневин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Урбанович <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что <данные изъяты> г. умерла его жена Паневина <данные изъяты> При жизни Паневина <данные изъяты> имела в общей долевой собственности земельный участок в размере 1/15, площадью <данные изъяты>.м., находящийся в <данные изъяты> в границах колхоза <данные изъяты> В <данные изъяты> г. ответчик незаконно произвела выдел и приобрела право собственности на земельные участки из земель, находящихся в общей долевой собственности, в результате чего, из одного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> было образовано <данные изъяты> участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Решением Беловского районного суда от <данные изъяты>. право собственности ответчика на указанные земельные участки признано незаконным. В <данные изъяты>. ответчик заключила договоры аренды, согласно которым земельный участок <данные изъяты> сдавался во временное пользование <данные изъяты> - <данные изъяты> Земельные участки сдавались в аренду в срок до <данные изъяты>» и до <данные изъяты>». <данные изъяты> Беловским районным судом по иску пайщиков земельного участка <данные изъяты> среди которых был и он, с ответчика была взыскано неосновательное обогащение - платежи за аренду земельных участков. С ответчика в его пользу взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, аналогичную сумму могла получить и Паневина <данные изъяты>. Летом <данные изъяты> ответчик выплатила часть денег за аренду земельных участков в размере <данные изъяты> рублей. После смерти Паневиной он принял открывшееся наследство, в то числе и земельный участок. <данные изъяты> им было получено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником земельного участка, принадлежавшего Паневиной <данные изъяты> является он. При жизни Паневина <данные изъяты>. могла бы получить от Урбанович сумму неосновательного обогащения в размере 1/15 от суммы неосновательного обогащения, т.е. <данные изъяты> рублей. С учетом оплаченной ответчиком <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что после смерти его жены Паневиной <данные изъяты> остался земельный участок, который находится в общей долевой собственности с другими лицами - всего 15 человек. В районном суде было вынесено решение по искам 10 человек, а деньги оставшихся 5 человек Урбанович, получается присвоила. Земельный участок не был разделён между дольщиками, они косили траву на нём всегда в разных местах. Ни он, ни его жена никогда не использовали этот земельный участок. По решению Беловского районного суда от <данные изъяты> года в его пользу с Урбанович <данные изъяты>. взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. <данные изъяты>. ему было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти жены, которое состоит из 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в границах колхоза <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что имеет право на получение от ответчицы неосновательного обогащения, которое причитались бы и его жене, так как земельную долю его жены Урбанович также использовала, и шахты платили арендную плату за использование всего земельного участка, принадлежащего 15 гражданам по <данные изъяты> доли в праве. Урбанович получала деньги от сдачи в аренду земельного участка, ещё когда его жена была жива, и его жене Урбановичи также, как и ему, отдали <данные изъяты> рублей, а потом ещё <данные изъяты> рублей.

Ответчик Урбанович <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Паневина <данные изъяты>. умерла в <данные изъяты> г., может, она и имела право требовать возмещения неосновательного обогащения, но у истца такого права нет, поскольку он принял наследство лишь <данные изъяты>. Кроме того, фактически выдел доли не был произведён. Земельный участок по-прежнему находится в общей долевой собственности. Просит в иске отказать.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и своем интересе граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст. 10 ГК РФ защита нарушенного права лица осуществляется судом с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия в их действиях злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ч 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., требования десяти истцов - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах колхоза <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе Паневина <данные изъяты>., о взыскании с Урбанович <данные изъяты> неосновательного обогащения, были удовлетворены. В пользу десяти истцов решением суда взысканы различные суммы, в пользу Паневина <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей. В рамках гражданского дела по указанному иску установлен факт неосновательного обогащения Урбанович <данные изъяты> за счёт истцов - участников долевой собственности собственников

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Паневина <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в общей долевой собственности,с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах колхоза <данные изъяты> (л.д.9).

<данные изъяты> года Паневина <данные изъяты> умерла, истцу <данные изъяты> года было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Паневиной <данные изъяты>., и <данные изъяты>. истцом на основании данного свидетельства было получено свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах колхоза <данные изъяты>», 1 участок - восток насосная ст., запад участок Боглаева <данные изъяты>., юг река Ур, север старица; 2 участок - в 200м от автотрассы <данные изъяты>, восток <данные изъяты>, север река Ур, юг старица; 3 участок - север с автодорогой <данные изъяты> (л.д.8).

       В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла и содержания статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные права наследодателя, в том числе и право па взыскание суммы неосновательного обогащения, но при условии, если эти права уже имеются на момент смерти наследодателя.

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, в состав наследства умершей Паневиной подлежат включению её имущественные права и обязанности, существовавшие к моменту её смерти, то есть возникшие в период с момента рождения и по март 2011 года.

Паневин <данные изъяты> принял наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, оставшееся после смерти Паневиной <данные изъяты> уже после вынесения решения суда от <данные изъяты> года о взыскании сумм неосновательного обогащения с Урбанович <данные изъяты><данные изъяты> по иску 10 собственников долей. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Доводы истца о относительно того, что при жизни Паневина <данные изъяты> могла бы получить от Урбанович сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку при жизни требований к Урбанович <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с использованием доли земельного участка Паневина <данные изъяты>. не предъявляла, и факт неосновательного обогащения Урбанович установлен не был.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> был установлен период получения Урбанович <данные изъяты><данные изъяты> денежных средств - с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Паневин <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела № <данные изъяты> собственником доли в праве после умершей Паневиной <данные изъяты> не являлся.

Права, возникшие после смерти Паневиной <данные изъяты> не могут быть включены в наследственную массу, соответственно, правоотношения сторон в части неосновательного обогащения за период с марта 2011 года нормами части 3 ГК РФ не регулируются.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

    Возникновение в последующем в порядке наследования - после предполагаемого нарушения права - получения обогащения ответчиком, право собственности на земельную долю у наследодателя или наследника не может рассматриваться как получение обогащения за счёт наследодателя или наследника, а потому отсутствует причинно-следственная связь, являющаяся в данном случае обязательной к доказыванию.

Истцом не доказан факт наличия у него права требования взыскания неосновательного обогащения в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поэтому истец не может быть признан лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик.

    Суд, исследовав представленные истцом доказательства, считает, что он не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку при жизни Паневина <данные изъяты> не воспользовалась своим правом требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика, после её смерти истец получил свидетельство о праве на наследство на долю в праве на земельный участок <данные изъяты> года, хотя период получения ответчиком денежных средств за использование земельного участка закончился <данные изъяты> года. Вследствие изложенного, такие требования истца не могут быть включены в наследственную массу.

      При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Паневина <данные изъяты> к Урбанович <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                         И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 05.08.2013 года.