Решение по делу № 2-162/2014 (2-5448/2013;) от 30.07.2013

Дело № 2-162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи                        Митрофановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания         Батеневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Юрьевны к Общественному образовательному учреждению «Новосибирская морская спортивно – техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признании недействительной справки о средней заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений требований иска, 198 267, 70 рублей, из которых 170 204,04 руб. задолженность по заработной плате и 28 063, 66 руб. компенсация за невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.144-229).

    В обоснование иска указала, что она с 09 ноября 2011г. по 05.03.2013г. работала в Общественном образовательном учреждении «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» вначале на должности администратора (в период с 09.11.2011г. по 31.01.2013г.), затем на должности заместителя начальника по организационной работе (в период с 01.02.2013 года по 05.03.2013 года).

Ответчик до сих пор не выплатил ей заработную плату за период с 09.11.2011г. по 05.03.2013г., в связи с чем, образовалась задолженность.

В структуру ее заработной платы во время работы в должности администратора входили:

1.оклад в сумме 6 500 рублей;

2.доплата ежемесячная в размере 4 931 руб.;

3.доплата в размере 1% от общей суммы оплаты за обучение «Водители категории «В» после выпуска группы;

4.доплата в размере 2% от общей суммы оплаты за обучение «Судоводители маломерных судов» после выпуска группы;

5.доплата в размере 50% от прибыли за продажу специализированной литературы;

6.доплата в размере 50% от прибыли за организацию и проведение медкомиссии.

В структуру ее заработной платы во время работы в должности заместителя начальника по организационной работе входили:

1.оклад в сумме 6 500 рублей;

2.доплата в сумме 4 931 руб.;

3.доплата в размере 1% от общей суммы оплаты за обучение «Водители категории «В» после выпуска группы;

4.доплата в размере 2% от общей суммы оплаты за обучение «Судоводители маломерных судов» после выпуска группы;

5.доплата в размере 50% от прибыли за продажу специализированной литературы;

6.доплата в размере 50% от прибыли за организацию и проведение медкомиссии.

Кроме того, ответчик регулярно задерживал выплату ее заработной платы, поэтому возникла обязанность по уплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В период испытания с 09.11.2011 года по 02.02.2012 года, в течение 3-х месяцев, в отношении нее осуществлялась дискриминация в сфере начисления и выплаты заработной платы, а именно: вместо доплаты в размере 4 931 рубль, ей выплачивалась доплата в размере 2 931 рубль. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период испытания составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ указанное нарушение ответчиком сроков выплаты ей части заработной платы за период испытания повлекло возникновение у него обязанности уплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм.

Ответчик неправильно исчислил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а именно: 6073,73 рублей, вместо 14 920,58 рублей. Таким образом, ответчик задержал ей выплату в размере 8 846,85 рублей.

За указанное нарушение ответчик обязан уплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы - Рычагова О.Е. требования и доводы уточненного искового заявления от 02.12.2013 года поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика - Яцученко Т.В. в судебном заседании исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты начисленной к выплате заработной платы признала в размере 460,12 рублей за период с ноября 2011 года по март 2013 года включительно. При этом она пояснила, что в соответствии с указанной суммой подлежит взысканию и соответствующий размер компенсации морального вреда. Против удовлетворения остальных требований Кузнецовой Е.Ю. возражала, просила применить к ним срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом № 034 л/с от 09 ноября 2011 года Кузнецова Е.Ю. принята на работу в Общественное образовательное учреждение «Новосибирская морская спортивно – техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» на должность администратора (т.1, л.д.18).

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 14, в соответствии с п. 5 которого истице был установлен должностной оклад без учета районного коэффициента в размере 6 500 рублей в месяц (т.1, л.д.14-17).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 14 от 09.11.2011 года, стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.Ежемесячно производить дополнительную оплату6

-в размере 2 931 рубль на период испытательного срока с 09.11.2011 года по 02.02.2011 года;

-в размере 4 931 рубль после окончания испытательного срока с 03.02.2011 года.

2.Производить дополнительную оплату:

-в размере 1% от общей суммы оплаты за обучение «Водители категории «В» после выпуска группы;

-в размере 2% от общей суммы оплаты за обучение «Судоводители маломерных судов» после выпуска группы;

- в размере 50% от прибыли за продажу специализированной литературы;

- в размере 50% от прибыли за организацию и проведение медкомиссии (т.1, л.д.20).

Приказом № 4 л/с от 01 февраля 2013 года Кузнецова Е.Ю. переведена с должности администратора на должность заместителя начальника учреждения по организационной работе с окладом 7 800 рублей (л.д.19).

Приказом № 07 л/с от 07.03.2013 года Кузнецова Е.Ю. уволена с должности заместителя начальника учреждения по организационной работе.

Суть исковых требований истицы заключается в оспаривании размера доплаты к окладу за период испытания с 09.11.2011 года по 02.02.2012 года и взыскании разницы, взыскании премии за ноябрь в размере 1 000 рублей, которая не была начислена, в оспаривании факта нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.12.2011 года по 28.02.2012 года и обязывании ответчика начислить и выплатить ей за указанный период заработную плату, взыскании выплат, в том числе с учетом районного коэффициента, за оформление документов по группам водителей, за организацию и проведение медкомиссий, продажу специализированной литературы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании спорных (не начисленных и не выплаченных) сумм истица обратилась 05.06.2013 года. В связи с чем, по всем спорным суммам за период с 09.11.2011 года по 31.01.2013 года на 05.06.2013 года (момент обращения в суд) пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. Получая заработную плату за соответствующий рабочий месяц спорного периода (не получив заработную плату за соответствующий рабочий месяц) истица знала, должна была знать о нарушении своего права. Однако, в течение трех месяцев со дня получения заработной платы (дня выплаты заработной платы) за соответствующий рабочий месяц в суд не обратилась.

В исковом заявлении истица указывает, что она не согласна с размером доплаты, который ей был установлен в период испытания с 09.11.2011 года по 02.02.2012 года. Считает, что с 09.11.2011 года ей также как и с 03.02.2012 года должен был быть установлен размер доплаты в сумме 4931 рубль. Расчет задолженности по заработной плате за спорный период с 09.11.2011 год по 05.03.2013 год истица осуществляет с применением доплаты в сумме 4931 рубль, а не 2931 рубль.

Однако размер доплаты 4931 рубль предусмотрен в копии дополнительного соглашения от 09.11.2011 года с 03.02.2012 года, а не с 09.11.2011 года. Как следует из представленной истицей копии соглашения, где предусмотрены доплаты в размере 2931 рубль, с 09.11.2011 год по 02.02.2012 год и 4931 рубль с 03.02.2012 года, соглашение было заключено 09.11.2011 года. Окончательная выплата заработной платы за ноябрь 2011 года работодателем был осуществлен 17.01.2012 года. Истица, получая в январе 2012 года заработную плату за ноябрь 2011 года, должна была знать о том, что ей начисляется и выплачивается заработная плата с учетом надбавки 2931 рубль, а не с учетом 4931 рубль.

С 17.01.2012 года по день обращения в суд (03.06.2013 года истица направила настоящее исковое заявление по почте в суд) прошло более трех месяцев.

Таким образом, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о размере доплаты. В соответствии с п.6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», требование в части заработной платы за ноябрь 2011 года не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, доплата к окладу в размере 4931 рубль не может применяться истицей в расчете с 09.11.2011 года.

В иске истица оспаривает факт, что в период с 01.12.2011 года по 28.02.2012 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В подтверждение факта работы она ссылается на акт выполненных работ от 17.02.2012 года.

Данный акт содержит сведения о том, что она оказывала услуги и действовала в качестве исполнителя. Оформление документов на водителей не входит в ее должностные обязанности по должности администратор. В период с 01.12.2011 года по 28.02.2012 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не работала по трудовому договору. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями истицы, приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с подписями истицы об ознакомлении с ними.

В частности, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2011 года по 01.12.2012 года написано и подписано истицей 01.12.2012 года. С приказом №41 от 01.12.2011 года о предоставлении истице отпуска она ознакомлена под роспись 01.12.2011 года. Заявление о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года написано и подписано ею 31.01.2012 года. С приказом № 01/1лс от 31.01.2012 года истица ознакомлена под роспись 31.01.2012 года. С момента ознакомления с приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы до момента обращения в суд прошло более трех месяцев, в связи с чем, оснований для обязывания ответчика начислить и выплатить ей заработную плату за период с 01.12.2011 года по 28.02.2012 года, нет.

Истица в исковом заявлении указывает, что она не получала выплаты за оформление документов по группам водителей за организацию и проведение медкомиссий, продажу специализированной литературы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный вывод истицы опровергается сведениями в РКО по выплате указанных выплат за спорный период. Истица получила выплаты, связанные с оформлением документов на водителей, с организацией и проведением медкомиссий, с продажей специализированной литературы. Свой расчет по данным суммам истица исчислила из неподтвержденных документально сумм оплаты за обучение водителей, сумм прибыли за продажу специализированной литературы, организацию и проведение медкомиссий.

Истица при исчислении данных выплат необоснованно применяет районный коэффициент. Выполнение работы по оформлению документов по группам водителей, организация и проведение медкомиссий, продажа специализированной литературы не входило в трудовые обязанности по занимаемой истицей должности администратор, что подтверждается сведениями в должностной инструкции, актами выполненных работ, в связи с чем, при их расчете не может применяться районный коэффициент.

Более того, если Кузнецова полагает, что данные выплаты относятся к заработной плате, а не к выплатам за оказание услуг, то, получая указанные выплаты, истица должна была знать, что они начисляются без учета районного коэффициента и могла обратиться в суд в течение 3-х месяцев с момента получения заработной платы без учета районного коэффициента, однако в суд она не обратилась, пропустив, тем самым, срок исковой давности для обращения в суд.

Из расчета истицы следует, что положение ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит применению как к начисленной заработной плате, но не выплаченной своевременно так и к спорной части заработной платы.

Однако положения ст. 236 ТК РФ могут применяться только к заработной плате, которая была начислена работнику к выплате, но не выплаченная своевременно.

К спорной части заработной платы положения ст. 236 ТК РФ не могут примяться, поскольку на установленные даты выплаты заработной платы между работником и работодателем имелся спор по части заработной платы и только после разрешения судом работодателю станет известно обязан он в бесспорном порядке или не обязан производить выплату спорной части заработной платы. В связи с чем, требования по взысканию процентов по спорной части заработной платы, т.е. той, которая не была ответчиком начислена к выплате в бесспорном порядке, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также требования Кузнецовой в части начисления за ноябрь 2011 года премии в размере 1 000 рублей и районного коэффициента к ней в размере 25% и взысканию суммы в размере 1087,50 рублей (за вычетом НДФЛ), поскольку истицей также пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, который не оспорен истицей, ответчик признает исковые требования Кузнецовой Е.Ю. в части компенсации ей процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2011 года по март 2013 года в размере 460 рублей 12 копеек, с чем суд соглашается (т.2, л.д.66-69).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что за период с ноября 2011 года по март 2013 года сумма компенсации составляет 460 рублей 12 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63) следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой суммы, а также принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда сумму в размере 100 рублей.

Что касается требований Кузнецовой Е.Ю. о возложении обязанности ответчика по уплате взносов в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования, а также о признании недействительной справки о среднем заработке, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Со стороны истицы не представлены доказательства того, что ответчик не выполняет свои обязательства по перечислению вышеназванных взносов, оснований для признания справки о среднем заработке недействительной, у суда также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19. Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 400 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общественного образовательного учреждения «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» в пользу Кузнецовой Екатерины Юрьевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 460 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Общественного образовательного учреждения «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-162/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Л.В.Митрофанова

Секретарь И.В.Батенева