Решение по делу № 12-106/2014 от 16.09.2014

№ 12-106/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мыски                                                   05 ноября 2014 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2014 года в отношении

Волкова А.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 05 сентября 2014 года, Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков А.П. обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить.

Требования обоснованы тем, что в оставшейся у него копии постановления он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривающей ответственность за проезд по пешеходным дорожкам. Также указывает, что его привлекли к административной ответственности за проезд в зоне действия знака 5.33 «Пешеходная зона», однако данное нарушение не может быть квалифицировано как проезд по пешеходной дорожке (ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ), т.к. пешеходная дорожка обозначается другим дорожным знаком (знак 4.5.1).

В судебном заседании Волков А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что инспектором в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При нем изменений в постановление не вносилось. Когда он заявил о своем несогласии с постановлением, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. О том, что в постановлении была изменена ч. 1 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ему стало известно лишь в судебном заседании. О наличии протокола по делу об административном праовнарушении также узнал в судебном заседании. При нем указанный протокол не составлялся, от его подписания он не отказывался.

Должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту работы. Неявка данного лица в судебное заседание не является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Заслушав Волкова А.П., исследовав материалы дела, суд находит по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 05 сентября 2014 года подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, а жалобу Волкова А.П. – обоснованной и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 июня 2014 года, Волков А.П. 05 сентября 2014 года в 20.40 часов на <адрес>, в нарушение п. 9.5 ПДД, управляя автомобилем «ZАZ Chance», гос. номер «№»совершил заезд на пешеходную зону, знак 5.33. Подписи Волкова А.П. о разъяснении ему процессуальных прав, а также о вручении копии протокола не имеется, т.к. указано, что Волков от подписи отказался в присутствии свидетелей. В протоколе имеется исправление в квалификации административного правонарушения: ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ исправлена на ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2014 года, Волков А.П. 05 сентября 2014 года в 20.40 часов на ул. Серафимовича, 6 г. Мыски Кемеровской области, в нарушение п. 9.5 ПДД, управляя автомобилем «ZАZ Chance», гос. номер «№»совершил заезд на пешеходную зону, знак 5.33. В протоколе имеется запись Волков А.П. о том, что с нарушением он не согласен, имеются все подписи лица, в отношении которого вынесено постановление.

В оригинале постановления, представленного суду ОГИБДД Отдела МВД России имеется исправление в квалификации административного правонарушения: ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ исправлена на ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное исправление никем не заверено.

В копии этого постановления, выданного на руки Волкову А.П., и представленного им суду, сведения об исправлении квалификации правонарушения не имеется.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судом установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 при его оформлении.

Так, из представленных суду документов бесспорно установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектором изначально действия Волкова А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что объективно подтверждается противоречием между оригиналом постановления и его копией, выданной Волкову А.П..

При этом исправление в оригинале постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не удостоверены, что делает их незаконными.

Таким образом, имеющиеся противоречия постановления препятствуют объективно расценить, по какой именно статье особенной части КоАП РФ квалифицированы нарушения ПДД, допущенные Волковым А.П..

По указанным выше основаниям, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24. и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 05 сентября 2014 года, которым Волков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд находит выводы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 о том, что действия Волкова А.П. при заезде на пешеходную зону, обозначенную знаком 5.33 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства по пешеходным дорожкам, тротуарам и пр..

Между тем, зона пешеходного перехода и пешеходная дорожка не являются тождественными понятиями, что прямо прослеживается из определений данных понятий, указанных в п. 1.2 ПДД. Согласно данному пункту, «пешеходная дорожка» – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.. «Пешеходная зона» – территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

Из определения дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона» также следует, что этим знаком обозначается место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.

С учетом изложенного, движение транспортного средства под управлением Волкова А.П. в зоне действия знака 9.33 «Пешеходная зона» не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Волковым А.П. не осуществлялось движение по пешеходной дорожке. Однако движение транспортного средства в пешеходной зоне подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

При повторном рассмотрении дела, должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски следует учесть обстоятельства, на которые судом обращено внимание, и предпринять меры по их устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 05 сентября 2014 года, которым Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 05 сентября 2014 года, которым Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                        подпись                    Фисун Д.П.

Верно.

Судья Мысковского городского суда                                                      Д.П.Фисун

Секретарь                                                                                                    Т.А.Серикова