Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 ~ М-53/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Эркенову Руслану Алиповичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

19.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Актавиа г/н №, под управлением СМС, принадлежащим КДР и автомобиля Форд г/н №, находившегося под управлением Эркенова Р.А.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Эркеновым Р.А. требований п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Актавиа г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Шкода Актавиа г/н № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования КАСКО (договор № 0760W/046/3764289/7 от 02.03.2017 г. ) и данный случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № 0760/046/03638/17 от 08.08.2017 выплатило потерпевшему КДР страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 410 272, 19 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Эркенову Р.А. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 410 272, 19 руб., и о взыскании 7 302, 72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Эркенов Р.А. на претензию страховой компании в добровольном порядке возместить ущерб не отреагировал, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Эркенов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации и по адресу, указанному истцом. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кисловодского городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Актавиа г/н №, под управлением СМС, принадлежащим КДР и автомобиля Форд г/н №, находившегося под управлением Эркенова Р.А.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Эркеновым Р.А. требований п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176900431207 от 19 апреля 2017 г. Эркенов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КРФоАП, (л.д.12).

Согласно акту осмотра ТС № 906215 от 25.04.2017 г., справки о ДТП от 19.04.2017 г., (л.д.11, 14), в результате ДТП автомобилю Шкода Актавиа г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № 177-035-5-1111229 и калькуляции от 14.07.2017 г. ООО «Автомир Богемия» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС Шкода Актавиа г/н № составила 410 272, 19 руб., (л.д.16-19).

Поскольку автомобиль Шкода Актавиа г/н № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования КАСКО (договор № 0760W/046/3764289/7 от 02.03.2017 г. ) и данный случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № 0760/046/03638/17 от 08.08.2017 г., выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 410 272, 19 руб., (л.д.7), оплатив услуги по ремонту ТС ООО «Автомир Богемия».

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ООО «Автомир Богемия», акт АО "АльфаСтрахование" о страховом случае № 0760/046/03638/17 от 08.08.2017 г., исходит из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации денежных средств в размере 410 272, 19 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Эркенова Р.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 302,72 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" с Эркенова Руслана Алиповича в порядке суброгации в счет возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения 410 272 (четыреста десять тысяч двести семьдесят два) руб. 19 коп.

Взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" с Эркенова Руслана Алиповича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 302 ( семь тысяч триста два ) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Клочкова М.Ю.