Решение по делу № 2-531/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело <...>        УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 <...> года                                 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Чимирис Н.М.,

с участием:

секретаря Татусь Л.В.,

представителя истца Горобченко Н.Ю. по доверенности – Леонова С.С., ответчика Рукосуевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобченко Натальи Юрьевны к Рукосуевой Людмиле Витальевне, Силютину Альберту Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горобченко Н.Ю. обратилась в Лабинский районный суд к Силютину А.И., Рукосуевой Л.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ходатайства ответчика Силютина А.И., определением Лабинского районного суда от <...> дело передано по подсудности на рассмотрение Лабинского городского суда <...>.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...> в 10 часов 35 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Кадиллак GMT 166, государственный номер <...>, принадлежащему Горобченко Наталье Юрьевне были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyunday Accent, государственный номер <...> - Силютин Альберт Игоревич. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Виновник ДТП управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи от <...>, как указано в постановлении от <...>. Однако, согласно информации, предоставленной ГУ МВД РФ по <...>, на <...>, транспортное средство Hyunday Accent, государственный номер <...>, зарегистрировано за Рукосуевой Людмилой Витальевной с <...>. Истец полагает, что, поскольку автомобиль зарегистрирован за Рукосуевой Л.В., она, как собственник, должна нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненного оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Кадиллак <...>, государственный номер <...> без учета износа составляет 295 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного ущерба составляет 323 200 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истец длительное время испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, невозможностью использовать свой автомобиль по назначению, необходимостью обращаться к юристам и в судебные органы для взыскания суммы причиненного ущерба, нести при этом дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, оплату госпошлины. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению независимой оценки в размере 7 000 рублей, по направлению телеграмм, извещающих о месте, дате и времени проведения осмотра ТС - 768,20 рублей, по направлению запроса в размере 222 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Рукосуевой Людмилы Витальевны и Силютина Альберта Игоревича в пользу Горобченко Натальи Юрьевны сумму ущерба в размере 323 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки в размере 7 000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 768,20 рублей оплату услуг курьера в размере 222 рубля, государственную пошлину в размере 6 432 рублей.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Силютина А.И., Рукосуевой Л.В. в пользу Горобченко Н.Ю. сумму ущерба в размере 293 693,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки в размере 7 000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 768,20 рублей оплату услуг курьера в размере 222 рубля, стоимость судебной экспертизы 28 050 рублей, государственную пошлину в размере 6 432 рубля (том 1, л.д. 250).

В судебное заседание истец Горобченко Н.Ю. не явилась, ее интересы по доверенности представлял Леонов С.С., который поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Рукосуева Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что продала спорный автомобиль Hyunday Accent, государственный номер <...> Силютину А.И., который своевременно не переоформил автомобиль на свое имя, впоследствии совершил ДТП и причинил истцу материальный ущерб. Ее вины в причинении ущерба Горобченко Н.В. нет, поэтому, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ней. То обстоятельство, что она на момент совершения ДТП не являлась собственником автомобиля, подтверждается также решением Лабинского городского суда от <...>, которым суд удовлетворил ее заявление к Силютину А.И. об исполнении пункта договора о переоформлении автомобиля на его имя и суд обязал Силютина А.И. исполнить п.4 договора и переоформить автомобиль на его имя. Этот факт является установленным и доказыванию вновь не подлежит.

Ответчик Силютин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестрами об отслеживании почтовых отправлений <...> (том 1, л.д. 247), распиской о получении судебного извещения лично (том 1, л.д. 256).

Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения заявления по адресу ответчика, указанному в адресной справке. Таким образом, суд полагает, что были предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Силютина А.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> в 10 часов 35 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автотранспортному средству Кадиллак <...>, государственный номер <...>, принадлежащему Горобченко Наталье Юрьевне (том 1, л.д. 22), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyunday Accent, государственный номер <...> - Силютин Альберт Игоревич (том 1, л.д. 23-24).

Виновник ДТП управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи от <...>, как указано в постановлении от <...>. Однако, согласно информации, предоставленной ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, на <...>, транспортное средство Hyunday Accent, государственный номер <...>, зарегистрировано за Рукосуевой Людмилой Витальевной с <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. Силютина А.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Учитывая данный факт, истец правомерно обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к виновнику, минуя страховую компанию.

Противоправные действия со стороны Силютина И.И. повлекли за собой причинение значительных повреждений автомобилю истца. Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика Силютина А.И. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу (транспортному средству) Горобченко Н.Ю. Доказательств иного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни, или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец полагает, что, поскольку автомобиль Hyunday Accent, регистрационный знак <...> зарегистрирован на Рукосуеву Л.В., она, как собственник, должна нести солидарную ответственность с виновником ДТП Силютиным А.И. за причиненный вред.

С указанным выводом истца суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, <...>, между Рукосуевой Л.В. (продавцом) и Силютиным А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyunday Accent, регистрационный знак <...> 2005 года выпуска.

То обстоятельство, что с <...> собственником автомобиля является Силютин А.И. установлено решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым суд удовлетворил заявление Рукосуевой Л.В. к Силютину А.И. об исполнении пункта договора о переоформлении автомобиля на его имя и суд обязал Силютина А.И. исполнить п.4 договора и переоформить автомобиль на его имя. Этот факт является установленным и доказыванию вновь не подлежит, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, владельцем автомобиля Hyunday Accent, регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся Силютин А.И., в связи с чем, требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных издержек с Рукосуевой Л.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Силютин А.И. в добровольном порядке причиненный вред не возместил, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Кадиллак <...> государственный номер <...>, в целях досудебного урегулирования спора и определения цены иска. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно извещен, однако, на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл (том 1, л.д. 34).

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненного оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Кадиллак <...> государственный номер <...> без учета износа составляет 295 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного ущерба составляет 323 200 рублей (том 1, л.д. 38-80).

На основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, по делу была проведена независимая авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненного экспертами ООО «Легал Сервис» г. Краснодар, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Кадиллак <...> государственный номер <...> без учета износа составляет 277 652,75 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 041 рубль. Итого, общая сумма причиненного ущерба составляет 293 693,75 рублей (том 1, л.д. 146-223).

Судом в качестве размера ущерба принимается стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Кадиллак <...>, государственный номер <...> без учета износа, поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом, или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась, или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Силютина А.И. в пользу Горобченко Н.Ю. сумму ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Кадиллак <...> государственный номер <...> в размере 293 693,75 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Силютина А.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика, она длительное время испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, невозможностью использовать свой автомобиль, необходимостью обращаться к юристам и в судебные органы для взыскания суммы причиненного ущерба, нести, при этом, дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, оплату госпошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также, истец указывает, что в связи с предъявлением искового заявления, ею были понесены судебные расходы: на оплату услуг по составлению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции-договора <...> (том 2, л.д. 2), оплату услуг телеграфа в размере 768,20 рублей, что подтверждается квитанциями (том 1, л.д. 32-36), оплату услуг курьера в размере 222 рубля, что подтверждается актом <...> от <...>, квитанцией от <...> (том 1, л.д. 29), оплату стоимости судебной экспертизы в размере 28 050 рублей (том 2, л.д. 1), оплату государственной пошлины в размере 6 432 рубля (том 1, л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Горобченко Н.Ю. в полном объеме, то он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Заявленные Горобченко Н.Ю. судебные расходы, суд находит обоснованными, вынужденными, связанными с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, суд взыскивает с Силютина А.И. в пользу Горобченко Н.Ю. судебные расходы: на оплату услуг по составлению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 768,20 рублей, оплату услуг курьера в размере 222 рубля, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 28 050 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 432 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Горобченко Натальи Юрьевны к Рукосуевой Людмиле Витальевне, Силютину Альберту Игоревичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Силютина Альберта Игоревича в пользу Горобченко Натальи Юрьевны сумму ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак <...> государственный номер <...> в ДТП, произошедшем <...>, в размере 293 693,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 768,20 рублей, оплату услуг курьера в размере 222 рубля, стоимость судебной экспертизы 28 050 рублей, государственную пошлину в размере 6 432 рубля, а всего взыскать – 341 165 (триста сорок одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей 95 копеек. В остальной части заявленных к Силютину А.И. требований о компенсации морального вреда – отказать.

В части предъявленных исковых требований к Рукосуевой Людмиле Витальевне - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис