Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-42/2018 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием представителя истца Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексашиной Д.В.,

по гражданскому делу по иску Алексашиной Д. В. к Праскову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексашина Д.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование указав, что по решению суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 133762,81 рублей, которое исполнено ответчиком лишь 09.02.2016 года. Также истец была вынуждена выплачивать проценты на сумму займа, взятого для ремонта автомобиля, чем ей также был причинен моральный вред. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 12% годовых. За период с 04.07.2014 года до полного возврата суммы займа 09.02.2016 года размер процентов составил 19891,24 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 г. по 09.02.2016 г. в размере 18590,30 рублей; убытки в виде прямого ущерба - процентов по договору займа за период с 04.07.2014 г. по 09.02.2016 г. в размере 19891,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на составление искового заявления 5000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержали доводы искового заявления.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи от 14 августа 2017 года, исковые требования Алексашиной Д. В. к Праскову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Праскова Е. В. в пользу Алексашиной Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 года по 09.02.2016 года в размере 18 450 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 738 рублей 04 копейки, а всего взыскать 24 188 рублей 93 копейки.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Удовлетворяя исковые требования в части размера процентов, суд правомерно руководствовался нормами ст. 196 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Судами установлено, что решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2014 года, с Праскова Е.В. в пользу Алексашиной Д.В, было взыскано возмещение причиненного в ДТП материального ущерба в сумме 114127,96 рублей, а также возмещение судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12565,88 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 586,41 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3482,56 рубля, а всего взыскано 133762,81 рубля.

Во исполнение решения ответчиком производились оплаты: 07.08.2015 года на сумму 741,39 рублей, 06.11.2015 года на сумму 3000 рублей, 10.12.2015 года на сумму 2000 рублей, 29.12.2015 года на сумму 2000 рублей, 20.01.2016 года на сумму 300 000 рублей,26.01.2016 года на сумму 70000 рублей, 09.02.2016 года на сумму 26021,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца в части, определив верную редакцию ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с 04.07.2014 года по 09.02.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 09 февраля 2016 года составляет 18 590 рублей 30 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом определен неверно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно договору займа от 15.10.2013 года № 1- ф/2013, заключенному между ООО «Благземпроект», именуемым Займодавец, и Алексашиной Д.В., именуемой Заемщик», по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 120000 рублей со сроком возврата до 15.10.2018 года с начислением процентов за пользование займом в размере 12 % в год.

Займ является целевым и предназначен для покупки автомобильных запасных частей и ремонта автомобиля Алексашиной Д.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2013 года (п. 1.2)

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом каких-либо объективных доказательств, позволяющих определенно установить наличие причинной связи между несвоевременным исполнением ответчиком решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2013 года и расходами истца, понесенными в период с 04.07.2014 года по 09.02.2016 года на оплату процентов по договору займа, не содержат.

Суд также отметил, что достоверных доказательств наличия у Алексашиной Д.В. трудовых отношений, обусловленных необходимостью использования личного автомобиля, отсутствие иного транспортного средства, собственных денежных средств для восстановления автомобиля, и оплаты процентов по договору займа за указанный в иске период, не имеется, а потому суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Алексашиной Д.В. исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доказательств нарушения ответчиком прав истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексашиной Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева