Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47463/2019 от 02.12.2019

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-47463-19 Дело № 2-908\19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Козлова И.П

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илющенко Екатерины Сергеевны к ООО УК «Туапсе» об устранении препятствий свободного доступа к нежилому помещению, взыскании морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобе жалобой Илющенко Е.С. на решение Туапсинского городского суда от 9 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Илющенко Е.С. с иском к ООО УК «Туапсе» об устранении препятствий свободного доступа к нежилому помещению, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения расположенного в подвале по I адресу: <...> площадью 97.5 кв.м.

26.04.2019 года сотрудниками ООО УК «Туапсе» были установлены запирающие устройства на металлическую дверь лестничного марша предназначенного для осуществления прохода в принадлежащее истице нежилое помещение.

В связи с чем, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ООО УК «Туапсе» устранить препятствия свободного доступа к нежилому помещению, взыскать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истица Илющенко Е.С. ранее уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Туапсе» Аушева Л.В. уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, сославшись на обстоятельства изложенные в возражении на исковое заявление.

Решением Туапсинского городского суда от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Илющенко Екатерины Сергеевны к ООО УК «Туапсе» об устранении препятствий свободного доступа к нежилому помещению, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Илющенко Е.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась Илющенко Е.С. доводы жалобы поддержала. Иные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Илющенко Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пунктам 1.2,4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное

выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения расположенного в подвале по адресу: <...>, площадью 97.5 кв.м.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <...> от 19.05.2015 г. ООО «Жилкомсервис-Туапсе» избрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

09.06.2015 г. между ООО «Жилкомсервис-Туапсе» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Решением единственного учредителя ООО «Жилкомсервис-Туапсе» от 08.05.2019 г. изменено наименование «Жилкомсервис-Туапсе» на ООО «УК Туапсе».

17.01.2019г. от Илющенко Е.С. в ОО УК «Туапсе» поступило заявление об аварийной ситуации в нежилом помещении указанного многоквартирного дома.

18.01.2019 г. сотрудниками ООО УК «Туапсе», при выходе комиссии для обследования нежилого помещения, был составлен акт о непредоставлении истцом доступа в нежилое помещение.

Во исполнение постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 405 от 10.04.2019 г. о подготовке и проведении мероприятий, посвященных к празднику Весны и Труда в Российской Федерации и 74-ой годовщине Победы в Великой отечественной войне (1941-1945 гг.) в г.Туапсе, сотрудниками ООО «УК Туапсе» было произведено опечатывание чердачных и подвальных помещений жилых домов, расположенных по улицам К.Маркса, ул. Победы, площади Октябрьской Революции, площади Ленина (Приложение № 3. п.1 «Обеспечение охраны»), запирающее устройство от подвального помещения первого подъезда д. № <...>, сотрудниками ООО «УК Туапсе» было заменено и опечатано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были приняты оперативные меры по пресечению доступа посторонних лиц в подвальные помещения в целях организации безопасности граждан на время подготовки и проведения мероприятий, посвященных к празднику Весны и Труда в Российской Федерации и 74-ой годовщине Победы в Великой отечественной войне (1941-1945 гг.) в г.Туапсе, а истица Илющенко Е.С. злоупотребляет своим правом.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ответу Госсудаственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.09.2019 года №75-366-ОЛИ/19 - при выходе на место 19.08.2019 года было установлено, что доступ к нежилому помещению истицы в МКД ограничен путем возведения металлической решетки. И выдано предписание на мероприятия по устранению нарушений закона. Повторным выходом на место 02.09.2019 года госжилинспекцией края было установлено, что в рамках исполнения выданного предписания, доступ к нежилому помещению восстановлен, путем демонтажа металлической решетки.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что запирающее устройство было установлено ответчиком и иного входа в нежилое помещение истицы нет.

Согласно справки содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в которой указано, что согласно технического паспорта нежилое помещение №2 является «Коридором» площадью 38,0 кв.м., расположенным в цокольном этаже МКД литер А - и является помещением обеспечивающим доступ в нежилое помещение Илющенко Е.С. площадью 97,5 кв.м. Данное нежилое помещение имеет назначение «коридор» с присвоенным инвентарным номером 51-1754.

Таким образом нежилое помещения не является подвальным помещением, что подтверждается правоустанавливающими документами, а установленное запирающее устройство ответчиком на лестничном марше цокольного этажа не является входной дверью в техническое подполье или подвал.

Согласно технического паспорта здания строения Литер «А» МКД №10/8 по ул. К. Маркса, г. Туапсе по состоянию на 1994 год нежилое помещение имело назначение под магазин, о чем имеется запись, кроме того в поэтажном плане строения литер «А» имеются сведения о вспомогательном помещении №2 предназначенное для входа в нежилое помещение, а общая площадь Литер «А» указана 144 кв.м.

Таким образом, лестничная площадка цокольного этажа предназначено для осуществления входа в нежилое помещение истицы.

Согласно договору купли-продажи от 19.10.1999 года между продавцом ООО «Торгпит» и Маргосян В.П. удостоверенный нотариусом г. Туапсе Краснодарского края Вальковой В.М., в п. 6 указано, что нежилое помещение расположенное по адресу: <...> является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В п. 2 указано, что нежилое помещение принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи от 15.12.1994 года №140, что подтверждается справкой БТИ от 18.10.1999 года №3224.

Согласно межевого дела №04-12-116 от 12.01.2005 года предыдущий собственник нежилого помещения Маргосян Валентина Парфирьевна имела магазин на праве собственности в <...> и доля данного магазина составляет 1/17 от всех строений.

Согласно имеющейся Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером <...> в <...> в разделе 2 Ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права сохраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, разрешая данный спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6).

Действия ответчика в результате, которого пострадало имущество принадлежащее истцу, не повлекли причинение вреда здоровью истицы, сам по себе стресс не свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в медицинские учреждения по поводу жалоб на состояние здоровья, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место исключительно нарушение имущественных прав истицы, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Илющенко Екатерины Сергеевны к ООО УК «Туапсе» об устранении препятствий свободного доступа к нежилому помещению и судебных расходов - удовлетворить, а во взыскании морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: