Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2013 ~ М-3255/2013 от 26.07.2013

Дело №2-2895/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице представителя Волгушевой Д.И., действующей на основании доверенности № 3434 от 07 декабря 2012 года,

ответчика - Бондарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бондареву С.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходах

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Бондареву С.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бондаревым С.В. был заключен кредитный договор № от 28.03.2012 года.

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере № на следующих условиях: срок кредитования по 28 марта 2017 года, цель кредитования: покупка транспортного средства

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 15,49 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.3., п.2.5) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п.2.4 кредитного договора).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из пункта 2.5 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № от 28 марта 2012 года, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

При этом, последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил 18 января 2013 года.

Однако, требования Банка до настоящего времени не погашены и составляют: 266689 рублей 43 копейки, из них:

- 240190 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу;

- 22501 рублей 14 копеек - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 10.12.2012 года по 29.05.2013 года);

-3997 рублей 34 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 05.09.2012 года по 06.07.2013 года).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге № от 28.03.2012 года, по условия которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: Марка, модель: Chevrolet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

На основании статей. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и статей 22, 23, 32, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Бондарева С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО)
задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2012 года в сумме 266 689 рублей 43 копейки, из них:

- 240190 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу;

- 22501 рублей 14 копеек - задолженность по оплате процентов;

- 3997 рублей 34 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени).

Взыскать с Бондарева С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5866 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бондарев С.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям УФМС по республике Мордовия от 09 августа 2013г.№МС-13/9 4319, а также по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, и по адресу : <адрес> согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Бондарева С.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 5.4 и 1.1. кредитного договора стороны определили подсудность разрешения споров по искам в ленинском районном суде г.Саранска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бондаревым С.В. был заключен кредитный договор:

- № от 28.03.2012 года на сумму № на приобретение автомобиля, со сроком погашения кредита до 28 марта 2017 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,49% годовых (л.д.25-28).

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере № на следующих условиях: срок кредитования по 28 марта 2017 года, цель кредитования: покупка транспортного средства

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем у него имеется задолженность, которая по состоянию на 06 июля 2013 года составляла: 266689 рублей 43 копейки, из них:

- 240190 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу;

- 22501 рублей 14 копеек - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 10.12.2012 года по 29.05.2013 года);

-3997 рублей 34 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 05.09.2012 года по 06.07.2013 года).

Вместе с тем, из расчета задолженности за период с 28 марта 2012 года по 05 июля 2013 года следует, что ответчик Бондарев С.В. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, не исполняет. (л.д.36-39)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2.5 Кредитного договора предусматривается, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Бондарева С.В. составляет 266689 рублей 43 копейки, из них:

- 240190 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу;

- 22501 рублей 14 копеек - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 10.12.2012 года по 29.05.2013 года);

-3997 рублей 34 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 05.09.2012 года по 06.07.2013 года).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком доказательств, опровергающий данный расчет суду не представлено.

Кроме того, в расчете задолженности для взыскания указана сумма неустойки в размере 3997 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу не усматривается.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредитов, суд находит факт наличия задолженности по состоянию на 06 июля 2013 года в сумме 266689 рублей 43 копейки, установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Бондареву С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 266689 рублей 43 копейки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 866 рублей 89 копеек по платежному поручению № 687 от 12 июля 2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру госпошлины при подаче иска согласно следующего расчета: 266689руб.43коп.-200000руб.х1% +5200руб.= 5 866 рублей 89 копеек (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бондареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 689 рублей 43 копейки, удовлетворить.

Взыскать с Бондарева С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2012 года в размере 266689 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей 89 копеек, всего 272556 (двести семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 ( тридцать две) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина