Решение по делу № 2-1359/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Меркулову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Меркулову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2017 в сумме 683 586 руб. 17 коп., из которых: 403 042 руб. 49 коп. – основной долг, 156 578 руб. 54 коп. – плановые проценты, 117 965 руб. 14 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 000 руб. – комиссии за коллективное страхование, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 035 руб. 86 коп.

    Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Меркуловым В.К. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,6 % годовых на срок по 20.08.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.    

Банком принято решение, в соответствии с которым, задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 14.09.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 683 586 руб. 17 коп., из которых: 403 042 руб. 49 коп. – основной долг, 156 578 руб. 54 коп. – плановые проценты, 117 965 руб. 14 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
6 000 руб. – комиссии за коллективное страхование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,6 % годовых.

Банк обязательство по кредитному договору исполнил, перечислив Меркулову В.К. сумму кредита на его счет (л.д.22). Ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Кредитным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

    Кроме того, Меркуловым В.К. подано заявление на включение в число участников Программы страхования (л.д.20). Комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 14.09.2017 года задолженность Меркулова В.К. по кредитному договору составляет 1 745 272 руб. 45 коп., в том числе: 403 042 руб. 49 коп. – остаток ссудной задолженности, 156 578 руб. 54 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 179 651 руб. 42 коп. – задолженность по пене, 6 000 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование (л.д.7-14).

При этом банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням, то есть в сумме 117 965 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.29-30), однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 403 042 руб. 49 коп., просроченных процентов в сумме 156 578 руб. 54 коп., задолженности по комиссии за коллективное страхование в сумме 6 000 руб.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 117 965 руб. 14 коп. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате которого образовалась задолженность по процентам в сумме 156 578 руб. 54 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 38 901 руб. 12 коп., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период просрочки с 20.12.2014 по 14.09.2017 на сумму процентов 156 578 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 604 522 руб. 15 коп., из которых: 403 042 руб. 49 коп. – основной долг, 156 578 руб. 54 коп. – плановые проценты, 38 901 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 000 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 035 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Виктора Константиновича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2017 в сумме 604 522 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 035 руб. 86 коп., а всего 614 558 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 марта 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1359/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.