Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2012 от 16.10.2012

Дело № 33-2037/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей                 Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.    

при секретаре          Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Макаровой <...>, Макарова <...>, действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего Макарова <...>, к ООО «Орелтурист» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Орелтурист» на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова <...>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова <...>, Макаровой <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтурист» в пользу <...>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова <...>, Макаровой <...> неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орелтурист» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителей ООО «Орелтурист» по доверенности ФИО1., Овсянниковой Т.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Макарова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Макарова И.А., Макаров Н.М., действующий от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего Макарова И.Н., обратились в суд с иском к ООО «Орелтурист» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Требования заявления мотивированы тем, что <дата> истцы заключили с ООО «Орелтурист» договор об организации 12 –ти дневного тура (с <дата> по <дата>) в лечебно-оздоровительный комплекс «<...>», расположенный в <адрес>

Стоимость тура оплачена истцами в размере <...> рублей.

В нарушение условий этого договора, ответчик не предоставил им достоверную информацию о турпродукте, сформировал тур без учета задания истцов, которые по прибытии к месту отдыха обнаружили недостатки услуг (отсутствие оборудованного собственного пляжа, перебои в горячем водоснабжении).

В связи с чем, <дата> года истцы обратились в ООО «Орелтурист» с заявлением об уменьшении стоимости тура.

Поскольку требования истцов были оставлены без рассмотрения со ссылкой на пропуск ими срока подачи претензии, они обратились за судебной защитой нарушенных прав.

Факт предоставления истцам услуг, не соответствующих условиям договора, был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от <дата> года, которое было исполнено ООО « Орелтурист» <дата> года.

<дата> года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако их требования были проигнорированы.

Поскольку требование об уменьшении стоимости оказанной с недостатками услуги в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, составившей <...>, в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика туроператора по реализованному истцам турпродукту - ООО Бюро путешествий «Ориент».

Определением Советского районного суда г.Орла от <дата> года производство по делу в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелтурист» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав с турагента неустойку в сумме, превышающей величину агентского вознаграждения.

Приводит доводы о злоупотреблении истцами своимb правами, о чем свидетельствует предъявление ими самостоятельных требований о взыскании неустойки спустя 1,5 года после получения судебного решения об уменьшении стоимости тура, исключительно с целью увеличения суммы взыскания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений ст.10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> года между истцами и ответчиком (профессиональным турагентом, уполномоченным туроператором ООО «Бюро Путешествий «Ориент» на осуществление туристических услуг с предоставлением достоверных сведений об их составе и потребительских свойствах) был заключен договор по организации тура в ЛОК «<...>» продолжительностью 12 дней (с <дата> по <дата>.) стоимостью <...>, которая была оплачена истцами в полном объеме ( л.д.7-11).

В связи с тем, что в ходе тура обнаружились недостатки выполненной услуги- несоответствие заявленному при приобретении турпродукта описанию ЛОК «<...>», состоявшее в отсутствии собственного оборудованного пляжа и бесперебойного горячего водоснабжения, <дата> года истцы в пределах установленного законом срока направили в адрес ООО «Орелтурист» претензию об уменьшении цены оказанной услуги ( л.д.12-13).

По делу установлено, что претензия истцов <дата> года была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее несвоевременное направление ( л.д.14).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением

мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от <дата> г. по гражданскому делу по иску Макаровых к ООО «Орелтурист» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей по договору об организации тура в ЛОК «<...>», поскольку ООО «Орелтурист» сформировал турпродукт без учета их задания, предоставив им недостоверную информацию о турпродукте.

В связи с чем, в пользу каждого из истцов с ООО «Орелтурист» судом взыскана компенсация уменьшения стоимости оказанной услуги в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а в доход бюджета МО «Город Орел» взыскан штраф в размере <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. 15-19, 20-22).

Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от <дата> г. вступило в законную силу <дата> года и исполнено ответчиком <дата>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая была получена ООО «Орелтурист» <дата> года и оставлена без ответа.

Поскольку обязанность ответчика выполнить требования потребителя возникла <дата> года и в установленный законом срок исполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки.

Установив факт неисполнения обязательства по требованию потребителей, учитывая период просрочки, стоимость турпродукта, который был сформирован без задания потребителей и предоставлен им с недостатками, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО « Орелтурист» неустойки в размере <...> рублей.

Доводы апеллятора о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку определенная судом неустойка отвечает правовой природе ее назначения и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения и доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом при предъявлении требования о взыскании неустойки, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу судебное решение от <дата> года, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орелтурист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи