Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2013 от 28.08.2013

<данные изъяты>

дело № 2-2974/2013 г. г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.М. к Махрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Логинов М.М. обратился в суд с иском к Махрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста, гос.номер №, под управлением Махрова С.А. и Шевроле Алеро, гос.номер №, под управлением истца. Махров С.А. нарушил п. 13.9 ПДД, со стороны Логинова нарушений правил нет. В результате ДТП транспортному средству истца нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность Логинова застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфастрахование». Согласно отчету стоимость ущерба составляет 394 921 руб., рыночная стоимость Шевроле Алеро составляет 271 018 руб., стоимость годных остатков - 46 312 руб. 56 коп. По решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб. Таким образом, размер убытков истца составляет 104 705 руб. 44 коп., из расчета 271 018 руб. (рыночная стоимость) - 46 312 руб. 56 коп (годные остатки) – 120 000 руб. (выплата страховой компании)). В связи с чем, Логинов просит взыскать 104 705 руб. 44 коп. с ответчика Махрова, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец Логинов М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тушков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Махров С.А. исковые требования признал в полном объеме, факт вины в указанном ДТП не оспаривал. Последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Логинова М.М. обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе с учетом признания иска ответчиком Махровым С.А., по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, под управлением Махрова С.А. и Шевроле Алеро, государственный регистрационный номер №, под управлением Логинова М.М.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 394 921 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 271 018 руб., из чего следует, что наступила полная гибель транспортного средства. Суд определил сумму причиненного ущерба как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 224 705,44 руб. (271018-46312,56). Со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены решением Центрального районного суда <адрес> и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку ответчик Махров С.А. в суде признал исковые требования Логинова М.М. в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд считает, что признание иска ответчиком Махровым подлежит принятию, а исковые требования Логинова удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. Суд учитывает, что взыскание 3 000 руб. за составление искового заявления не выходит за пределы требований разумности и подлежат взысканию с ответчика Махрова М.М.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 3 294 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования Логинова М.М. к Махрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Махрова С.А. в пользу Логинова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 705 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья             Теплякова К.Г.