Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 728,3 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 39-271, и являются собственниками данного жилого помещения. ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 39. Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчикам коммунальные услуги. Ответчики не осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 728,3 руб., из которых 90 258,54 рубля основной долг по оплате содержания жилья и коммунальных услуг; 26 469,76 рублей пени. Ответчики неоднократно извещались о необходимости уплаты долга, однако погашение задолженности не производится до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, в результате истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за 1/3 долю квартиры по оплате за содержания жилья и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 942,68 рублей, пени в размере 11 421,16 рублей, расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО2 задолженность за 2/3 доли квартиры по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 885,36 рублей, пени в размере 22 842,32 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, связанным с содержанием данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 39-271, являются собственниками данного жилого помещения.

Судом также установлено, что ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 39 избрана управляющей организацией, что подтверждается копией соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчики не осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики неоднократно извещались о необходимости уплаты долга, однако погашение задолженности не производится до настоящего времени.

Наличие задолженности подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, расчетами истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд отклоняет.

Задолженность с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68569,52 рублей и пени в размере 7793,73 рублей была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ответчика приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63972,68 рублей и пени в размере 11684,39 рублей была взыскана судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обращался в пределах трехлетнего срока исковой давности, а после их отмены обратился с исковым заявлением в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Ссылка на отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием освобождения ответчика от обязанности оплаты жилья и коммунальных услуг, предоставляемых и оказываемых истцом, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными документами.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества или не оказания каких-либо услуг ответчиком какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что истец является ненадлежащим, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией, уполномоченной собственниками жилых помещений на управление жилым домом.

Доводы о том, что часть коммунальных услуг оплачивается ответчиком напрямую поставщикам, суд отклоняет. С октября 2018 года оплата за отопление истцом не начисляется, что следует из расчета, поскольку данную услуг ответчик оплачивает ПАО «Т Плюс», за вывоз ТКО оплата ответчику также не начисляется, услуга по предоставлению холодного водоснабжения оказывается истцом и подлежит оплате.

Довод о том, что истцом дважды предъявляется ко взысканию сумма в размере 24151,74 рублей суд отклоняет. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ФИО1 имеются иные исполнительные листы, по которым осуществляется взыскание, однако задолженность по указанным исполнительным листам в настоящее время ко взысканию истцом не заявляется.

Доводы о том, что из пенсии ответчика ФИО1 частично удержаны денежные средства в счет погашения заявленной задолженности, суд отклоняет. Из пояснений истца следует, что в счет погашения заявленной в настоящее время задолженности денежные средства от службы судебных приставов не поступали, удержания производятся по иным исполнительным листам. Из представленного ответчиком ответа ГУ-ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 произведены удержания в счет погашения задолженности в сумме 76 882,03 в пользу ООО «УК-3», всего удержано 9881,87 рублей. Ответчик ФИО1 полагает, что данные удержания произведены в счет исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанным судебным приказом взыскана задолженность в размере 75657,07 рублей и госпошлина 1234,86 рублей, а всего 76891,93 рубль, что не соответствует общему размеру задолженности, указанной в ответе ГУ-ОПФР по <адрес>. Таким образом, доказательств, что удержания из пенсии произведены именно в счет взыскания заявленной в настоящее время задолженности, не имеется. Вместе с тем, при наличии таких удержаний ответчик не лишен возможности требовать в дальнейшем их зачета в счет оплаты жилья и коммунальных услуг или их возврата как неосновательного обогащения.

Доводы о ненадлежащем расчете оплаты суд не принимает, поскольку представленный истцом расчет проверен и признан правильным, иного расчета не представлено.

В силу положений ст. 249 ГК РФ имеющаяся задолженность подлежит взысканию с каждого из собственников в пределах его доли.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, 39-271 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли), что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами по существу.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с собственников квартиры ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащим им долям, а именно: с ответчика ФИО1 52 942,68 рублей основного долга и 5000 рублей пени (в данном случае суд с учетом заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным снизить пени с 11421,16 рублей до 5000 рублей), а с ответчика ФИО2 105 885,36 рублей основного долга и 22 842,32 рубля пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в установленном размере 5061,83 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что часть госпошлины в размере 1784,23 рублей была оплачена ответчиком, таким образом, взысканию подлежит часть неоплаченной госпошлины в размере 3277,60 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно взысканных с них сумм задолженности и долям в праве собственности на жилое помещение (1/3 и 2/3 соответственно), т.е. с ответчика ФИО1 1092,53 рублей, а с ответчика ФИО2 2185,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 942,68 рублей, пени 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1092,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 885,36 рублей, пени 22842,32 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2185,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: