Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37159/2018 от 29.11.2018

Судья Лобойко И. Э.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г. П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Егоровой О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егоровой О. В. к Лаптевой А. О., Удачиной Е. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Лаптева А. О., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Удачиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Лаптева А. О., - Комиссарова О.В., Лаптевой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Лаптевой А.О., Удачиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Лаптева А.О., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ее мужа – Лаптева О.А., умершего <данные изъяты>., открылось наследство в виде:

- квартиры по адресу: <данные изъяты>,

- жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Блазново, <данные изъяты>,

- жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

После смерти мужа истица продолжала проживать в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в котором они проживали с мужем до его смерти, она оплачивала коммунальные платежи, пользовалась находящимися в доме предметами домашней обстановки и обихода. Также истица оплатила долги мужа, которые были заявлены его кредиторами.

Поскольку после смерти супруга истец находилась в состоянии тяжелого психологического расстройства, была занята организацией похорон и осуществлением всех выплат, связанных со смертью мужа, она не имела возможности обратиться к нотариусу в <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. 06.03.2018г. истец через нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Глебова П.В. обратилась с письменным заявлением к нотариусу Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Киселеву О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа.

06.04.2018г. истица лично явилась к нотариусу Киселеву О.А., сообщила о фактическом принятии наследства, в подтверждение чего представила квитанции об оплате коммунальных услуг, расписку о возврате кредитору долга мужа в полном объеме. Несмотря на предоставление указанных документов, истице было выдано постановление от 06.04.2018г. об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга – Лаптева О. А., умершего 07.08.2017г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лаптевой А.О. 10.02.2018г., на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>; признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю всего принадлежавшего Лаптеву О.А. имущества, в том числе:

- на квартиру по адресу: <данные изъяты>,

- на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Блазново, <данные изъяты>,

- на домовладение по адресу: <данные изъяты>.

Истец Егорова О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Лаптева А.О. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Удачина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Удачиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Лаптева А.О. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Киселев О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

            Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова О.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2017г. нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Киселевым О.А. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Лаптева О.А., умершего 07.08.2017г. (повторное свидетельство о смерти от 15.09.2017г., запись акта <данные изъяты> от 08.08.2017г.).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Лаптева О.А. к нотариусу обратились Лаптева А.О. (дочь) – 09.11.2017г., Лаптев А.О. (сын, 2003г.р.) с согласия своей матери Удачиной Е.С. – 31.03.2018г., Егорова О.В. (супруга) – 06.03.2018г. через нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Глебова П.В.

06.04.2018г. истица лично обратилась к нотариусу Киселеву О.А. с заявлением о фактическом принятии наследства, в подтверждение чего представила квитанции об оплате коммунальных услуг, расписку о возврате кредитору долга мужа в полном объеме.

Постановлением от 06.04.2018г. нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Лаптева О.А., в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Установлено, что в декабре 2013 года неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, действуя преднамеренно из корыстных побуждений, подделало свидетельство о браке от 20.12.2013г., который был якобы заключен <данные изъяты> в <данные изъяты> отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <данные изъяты>, между гражданами Егоровой О. В., 1969 г.р., и Лаптевым О. А., 1974 г.р.

04.04.2018г. в Святошинский отдел полиции поступил ответ <данные изъяты>.10-09 на запрос, согласно которому, в журнале государственной регистрации браков отсутствует актовая запись <данные изъяты> от 20.12.2013г. в отношении граждан Лаптева О.А. и Егоровой О.В. Брак между ними не заключался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1111-1113, 1142, 1153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Егорова О.В. на момент смерти Лаптева О.А. не являлась его супругой, т.к. представленное ею в материалы дела свидетельство о браке является поддельным, следовательно, не входит в круг наследников к имуществу Лаптева О.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи