Решение по делу № 2-4400/2016 ~ М-3722/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2016 по иску ПАО <данные изъяты> к ДТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> являясь правопреемником ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ООО <данные изъяты> и ДТА был заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по оплате суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 384 648,09 рублей. Требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнила. Просит взыскать с ДТА в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ДТА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО <данные изъяты> к ДТА о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ПАО <данные изъяты> является правопреемником прав и обязанностей ОАО <данные изъяты>

ПАО <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации. Банковские операции ПАО <данные изъяты> осуществляет на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от **.

** между ООО <данные изъяты> и ДТА в офертно – акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании, договору присвоен №.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на 60 месяцев под 27 % годовых. Заемщик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно, в соответствии с графиком осуществления платежей, размер ежемесячного платежа определен сторонами 12 214,13 рублей.

Факт предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора № подтверждается выпиской по счету, согласно которой ** произведено зачисление денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ответчика, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ДТА воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по гашению задолженности по основному долгу, а также процентам не исполняет.

Поскольку ответчик не выполнила обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с нее в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга, проценты по кредиту и неустойка, предусмотренная договором.

Согласно расчету, задолженность ДТА перед ПАО <данные изъяты> составляет 384 648,09 рублей, в том числе просроченная ссуда – 315 451,77 рублей, просроченные проценты в размере 45 358,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11 011,78 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 825,83 рублей. При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредиту.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка значительно превышает ставку, установленную банком по кредиту. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата основного долга и процентов, ПАО <данные изъяты> вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом его материального положения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 5 000,00 рублей за просрочку уплаты кредита и до 5 000 рублей за просрочку уплаты процентов, установив общий размер неустойки в 10 000,00 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждения требований, следовательно, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать в пользу истца с ответчика в счет исполнения обязательства по договору сумму 370 810,48 рублей, в том числе просроченная ссуда – 315 451,77 рублей, просроченные проценты в размере 45 358,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в сумме 7 046,48 рублей, иск удовлетворен, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО <данные изъяты> к ДТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДТА в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 370 810 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ПАО <данные изъяты> к ДТА о взыскании неустойки на сумму 13 837 рублей 61 копейку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья М.В. Ягжова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2016 по иску ПАО <данные изъяты> к ДТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО <данные изъяты> к ДТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДТА в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 370 810 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ПАО <данные изъяты> к ДТА о взыскании неустойки на сумму 13 837 рублей 61 копейку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья М.В. Ягжова