Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2013 ~ М-4666/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Фаниной О.М.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.В., обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ 32214, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред средней тяжести. Истец длительное время испытывал физическую боль, был лишен возможности вести активный образ жизни, находился на стационарном лечении. В связи с изложенным считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 200 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплату медицинского освидетельствования в размере 5 200 рублей.

Представитель истца Филиппова Д.В. – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что истец дважды находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой, перенес 2 операции.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично, полагая завышенными требования истца в части размера компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что 10.02.2013 года ФИО9 управлял автомобилем, выполняя свои трудовые функции и осуществляя выезд по вызову.

ФИО9, привлеченный определением суда от 03.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебном заседании пояснил, что 10.02.2013 года в 15 часов он, являясь водителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи», выехал по вызову и доставлял больного в лечебное учреждение. На нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> он, выезжая со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в автомобиле которого в качестве пассажира находился истец.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Филиппова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2011 года ФИО9 принят на работу в должности водителя в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи»

10.02.2013 года в 15 часов ФИО9, являясь водителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи», выехал по вызову и доставлял больного в лечебное учреждение, что подтверждается картой вызова.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.08.2013 года и объяснений ФИО9, 10.02.2013 года в 15 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО9, выезжая со второстепенной дороги на главную, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся через перекресток по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в котором в качестве пассажира находился истец Филиппов Д.В.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № Филиппов Д.В. в результате травмы получил закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, осложненный впоследствии остеомиелитом, повлекший средний вред здоровью.

Постановлением от 09.08.2013 года ФИО9 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о возмещении ответчиком морального вреда, причиненного Филиппову Д.В.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, так как в период дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся работником ответчика и, исполняя трудовые обязанности, воплощал волю работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Объяснения представителя истца о том, что здоровью Филиппова Д.В. был причинен вред средней тяжести, подтверждаются медицинскими документами, представленными суду, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Общая длительность стационарного лечения составила 28 дней, Филиппов Д.В. перенес две операции, поскольку травма была осложнена остеомиелитом.

Таким образом, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, перенесенными двумя оперативными вмешательствами, невозможностью в течение длительного времени вести активный образ жизни.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных истцом, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд полагает завышенным размер компенсации, требуемой истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, истцом были произведены расходы в размере 5 200 рублей (наряд-заказ и чек от 24.06.2013 года), которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Между тем доверенность не может быть признана связанной исключительно с настоящим спором, поскольку выдана на срок действия один год и предоставляет представителю истца право представлять интересы Филиппова Д.В., в том числе по другим делам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи от 23.08.2013 года и квитанции от 29.08.2013 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» в пользу Филиппова <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013 года.

Председательствующий: