Решение по делу № 12-60/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 9 февраля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Е.А. Петрова,

с участием заявителя Алиева А.А.О.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу должностного лица ИП Алиева А.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Дудина А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Дудина А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... должностное лицо ИП Алиев А.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Алиев А.А.О. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что кафе «.....» осуществляет деятельность по организации общественного питания с 11:00 до 23:00. Вне указанного времени посторонние лица в помещение кафе «.....» не допускаются, музыкальное сопровождение отсутствует, что зафиксировано в протоколе, составленном сотрудниками полиции и подписанном им (Алиевым А.А.О.). Он (Алиев А.А.О.) не оповещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, был лишен возможности оспорить, и предоставить доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеется объяснительная работника кафе «.....» Е.Г. о работе кафе ..... в 00:30, однако, со слов Е.Г., она подписала данный документ, не ознакомившись с его содержанием. Со стороны собственников жилых помещений по адресу нахождения кафе какие-либо замечания или жалобы отсутствуют. С 23:00 ..... до 00:30 ..... в кафе «.....» присутствовали только работники кафе по служебной необходимости, сотрудники полиции в это время в кафе не приезжали. Наряд полиции прибыл в кафе «.....» ..... в 20:45. Таким образом, считает, что какие-либо доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что с ..... является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые. Кроме того, у него (Алиева А.А.О.) тяжелое материальное положение, так как он оплачивает налоги, арендную плату, погашает кредит, на иждивении находится не работающая жена. Просил изменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо ИП Алиев А.А.О. на доводах, изложенных в жалобе и в дополнениях к ней, настаивал. Указал, что признает вину, раскаивается в содеянном.

Потерпевшие Бер Е.Н., Берсенева А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаны, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи отнесены такие как использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (ч. 3 ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....»).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 00:12 по адресу: ..... в кафе «.....» громко играла музыка на звуковоспроизводящем устройстве – музыкальный центр, чем была нарушена тишина и покой граждан в ночное время.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 3);

- объяснением Берсеневой А.В. от ....., из которого следует, что она проживает по адресу: ....., ..... в ночное время играла громкая музыка в кафе «.....», музыка играла до 00:30 (л.д. 6);

- объяснением Е.Г. от ....., из которого следует, что она работает в кафе «.....» в должности официанта, ..... был банкет, музыка играла ..... с 22:00 до 00:30 ...... Никто из жильцов дома замечания по поводу громкой музыки не делал (л.д. 5);

- объяснением Алиева А.А.О. от ....., из которого следует, что он является ИП, осуществляет деятельность в кафе «.....». ..... в кафе «.....» был банкет, отмечали день рождения, музыка играла до 00:00, после этого времени музыку выключили. Жильцы дома не приходили, замечания не делали по поводу громкой музыки (л.д. 6);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Алиева А.А.О. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ИП Алиева А.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие Алиева А.А.О., не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела Алиев А.А.О. о дне слушания дела, назначенном на 14:00 ....., был извещен, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и распиской Алиева о получении повестки (л.д. 3, 7).

При рассмотрении дела мировым судьей причина отсутствия Алиева А.А.О. в судебном заседании не признана уважительной. Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Алиева А.А.О. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Алиева А.А.О.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Алиева А.А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....».

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....», является минимальным.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не принимаются во внимание.

Исходя из смысла части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Несмотря на то, что ИП Алиев А.А.О. относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, судья принимает во внимание, что допущенное ИП Алиевым А.А.О. нарушение посягает на установленный Законом Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....» общественный порядок и общественную безопасность, административный штраф, применяемый к Алиеву А.А.О.., как должностному лицу не подлежит замене на предупреждение. Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Дудина А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....», в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя Алиева А.А.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья