Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2017 ~ М-425/2017 от 08.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г.

<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент 29» о взыскании со Зверева Е. А. и Копылова А. И. ущерба, причиненного преступлением

У с т а н о в и л :

ООО «Элемент 29» просит взыскать с ответчиков Зверева Е.А. и Копылова А.И. солидарно имущественный вред в размере ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шташкявичене Н.Ю. поддержала исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчики были осуждены <адрес> районным судом за хищение имущества ООО «Элемент 29» и им назначено наказание.

Приговором за ООО «Элемент 29» было признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере *** руб, а именно в результате кражи *** общая сумма ущерба составила *** рублей,

Данный ущерб подтверждается актом инвентаризации, справкой.

Зверев Е.А. исковые требования признал частично, указав, что он согласен возместить материальный ущерб, который был установлен приговором суда, а именно ***. ущерб составил *** рублей. Указанные суммы он и согласен оплатить.

Копылов А.И. исковые требования также признал частично, подтвердив показания Зверева Е.А., пояснив также, что как в первом так и во втором случае кражи ***.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Зверев Е. А. и Копылов А. И. признаны виновными по п»а ч.2 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам.

Из содержания приговора установлено, что ***. На общую сумму *** руб.

Согласно справки ООО»Элемент 29» и акта инвентаризации ущерб составил в результате кражи ***. на общую сумму *** руб.

Именно, исходя из указанной справки и просит взыскать с ответчиков реальный ущерб.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с ответчиков ущерба, исходя из акта инвентаризации, так как приговором суда данный материальный ущерб не подтвержден, а установлен в сумме *** рублей.

Ссылка представителя истца, что по пояснениям Копылова А.И. они продали *** за *** рублей, исходя из стоимости за *** рублей, то есть было похищено *** кг., что соответствует количеству похищенного *** указанному в справке и акту инвентаризации, также не может быть принята во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент для установления количества и веса ***

При этом, при обозрении материалов уголовного дела № установлено, что представители ООО»Элемент 29», признанные по делу потерпевшими, не заявляли указанные ходатайства и согласились, в том числе и в судебном заседании по уголовному делу, с объемом предъявленного обвинения.

Пояснения Копылова А.И., которые он давал на следствии, органами следствия во внимание не приняты и ими был установлен ущерб, указанный в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание акт инвентаризации и справку истца о ином материальном ущербе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка представителя истца на акт инвентаризации и справку о количестве похищенного в данном случае является недостаточным доказательством, так как в судебном заседании установлено, что ответчики являлись не единственными работниками в данной организации, а работали, по их пояснениям, по сменно, то есть кража могла быть совершена и при иных обстоятельствах, нежели указанных в приговоре суда.

Также не могут быть взяты за основу пояснения Копылова А.И., данные им на предварительном следствии, так как в судебном заседании он согласился лишь с объемом похищенного, установленного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Копылова А. И. и Зверева Е. А. солидарно в пользу ООО «Элемент 29» имущественный ущерб в размере *** рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № находится в <адрес> районном суде <адрес>