Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2019 ~ М-1842/2019 от 05.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Грунталь С.В. – Лобанова Н.Г., представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Зайцева А.С., Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Грунталь Сергея Вальдемаровича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Грунталь С.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> истец приобрел в ООО «МЕГА – АВТО» автомобиль марки LADA XRAY, VIN № стоимостью 690 000 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». В течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе пропадает передача, рывки при начале движения, скрип, заклинивание АВС, течь охлаждающей жидкости, препятствующие его использованию по целевому назначению. Гарантийный ремонт не привел к устранению названных недостатков. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 690 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 109900 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1151856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,14 рублей, расходы по дефектовке в размере 7230,80 рублей, штраф, взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара в день со дня следующего за днем вынесения судом решения до фактического его исполнения ответчиком.

Представитель истца Грунталь С.В. – Лобанова Н.Г. по доверенности от <дата> уточненные требования поддержала, просил их удовлетворить, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» - Зайцев А.С. по доверенности от <дата>, Фадеев А.В. по доверенности от <дата> возражали относительно заявленных требований, просили суд оставить их без удовлетворения, так как заявленные недостатки являются эксплуатационными, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, ставят под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Грунталь С.В. приобрел в ООО «МЕГА – АВТО» автомобиль марки LADA XRAY, VIN № уплатив 690 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается ПТС серии <адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе пропадает передача, рывки при начале движения, скрип, заклинивание АВС, течь охлаждающей жидкости, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Как следует из представленных АО «Самара – Лада» заказов – нарядов, истец, начиная с апреля 2018, неоднократно обращался к официальному дилеру в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, в том числе в связи с наличием кода неисправности, неисправности сцепления, люфта шарового пальца передней подвески правого.

В связи с тем, что в рамках гарантийного ремонта неисправности устранены не были, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от <дата> о возврате стоимости товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Высочан С.Т. от <дата> № в автомобиле истца выявлены следующие производственные недостатки: протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой двер­ных обивок при движении, коррозия по сопряжению панели брызговика левой и усилителя брызговика переднего левого, коррозия по сопряжению панели брызговика правой и усилителя брызговика переднего правого, люфт правого переднего колеса, дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люф­та, вибрация при начале движения, периодическое отсутствие движения при попытке начала движения, де­фект дисков сцепления, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость, за­грязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA XRAY GAB320, VIN № не соответствуют следующим требованиям: ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74, ТР № «О безопасности колесных транс­портных средств» Приложение 8 пп. 10.6; Приложение 10 пп. 18, ТИ 3100.25100.08041 пп. 1.16.

На автомобиле в период гарантийного срока име­лись дефекты, влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: горит чек, дергается / Дефект патрубка дроссельного (заказ-наряд № № от <дата>), периодически а/м не едет, скрип ABC (заказ-наряд № № от <дата>), замыкание АКБ первая банка / Дефект АКБ. Саморазряд АКБ. Не запускается ДВС (заказ-наряд № № от <дата>), стук в передней подвеске / Люфт шарового пальца п/п правого (заказ-наряд № № от <дата>).

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: «Люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней под­вески в виде люфта», «Вибрация при начале движения. Периодическое отсутствие движения при попытке начала движения. Дефект дисков сцепления», «Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя».

На автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: «Люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней под­вески в виде люфта», «Вибрация при начале движения. Периодическое отсутствие движения при попытке начала движения. Дефект дисков сцепления».

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в усло­виях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода – изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производ­ственного характера составит 51 431 рубль 46 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,88 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY, имеющему модель-комплектацию GAB32- 51-76D (Тор), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LAD A XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), идентичней КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель- комплектацию GAB32-51-C16 (Luxe Prestige). Стоимость автомобиля LADA XRAY в данной комплектации GAB32-50-V00 (#CLUB), окрашенный металлизированной эмалью, составляет на дату экспертного исследования 799900 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации и проявляются неоднократно после ремонта, о котором покупателю не было известно при его покупке, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера указанных недостатков в автомобиле сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Возражения ответчика относительно объективности и достоверности заключения судебной экспертизы ничем не подтверждены, являются мнением его представителя, не представившим доказательства наличия у него специальных познаний в области автотехники и ремонта транспортных средств. С ходатайством о допросе судебного эксперта стороны не обращались, не просили суд назначить дополнительную или повторную экспертизу. Доказательства, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта суду не представили.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, выявленные экспертным путем недостатки суд расценивает как существенные по признакам неоднократности.

Кроме того такие недостатки влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, что недопустимо учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в Грунталь С.В. стоимость автомобиля в размере 690000 рублей и возлагает на Грунталь С.В. обязанность передать, а ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA XRAY, VIN №.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Грунталь С.В. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 109900 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Грунталь С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара уменьшенной до 20000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Грунталь С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 6 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Грунталь С.В. подлежит взысканию штраф в размере: 690000 рублей + 109900 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей / 2 = 412 450 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей по основаниям уменьшения неустойки с равным распределением указанной суммы между истцом и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» по 20000 рублей каждому соответственно.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Грунталь С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,14 рублей и расходы по дефектовке при проведении судебной экспертизы в размере 7230,80 рублей, подтвержденные документально, а в пользу ИП Высочан С.Т. расходы на судебную экспертизу в размере в размере 75000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Грунталь Сергея Вальдемаровича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять, а Грунталь Сергея Вальдемаровича передать автомобиль марки LADA XRAY, VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Грунталь Сергея Вальдемаровича стоимость автомобиля в размере 690000 рублей, убытки в размере 109900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 217,14 рублей, расходы пол дефектовке в размере 7230,80 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскивать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Грунталь Сергея Вальдемаровича неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 6900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 20000 рублей

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Грунталь Сергея Вальдемаровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Высочан С.Т. расходы на судебную экспертизу в размере в размере 75000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 11699 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.