Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2017 ~ М-32/2017 от 09.01.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Ануфриеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Ануфриеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Форд Мондео,государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» договору страхования транспортных средств. 18.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Ануфриев В. В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, годные остатки были реализованы за <данные изъяты> были выплачены страховой компанией виновника.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло по вине Ануфриева В. В., а СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, однако стоимость ущерба превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, соответственно, причинитель вреда должен нести самостоятельную имущественную ответственность в сумме, превышающей лимит ОСАГо, истец просил взыскать с причинителя вреда – Ануфриева В. В. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Ануфриев В. В. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.№ усматривается, что 18.01.15 произошло ДТП с участием двух ТС –автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Филеткину Д. В., под его же управлением, и автомобиля под управлением ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ануфриева В. В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, платежным поручением о перечислении АО «ОСК» страхового возмещения в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что, что автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства. Страховая компания признала ДТП от 18.01.15 года страховым случаем и выплатила Филеткину Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ануфриеву В. В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Филеткина Д. В. в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.15 года, ввиду превышения суммы причиненного ущерба страхового возмещения по ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>). Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, альтернативной оценки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений в обоснование заявленных истцом требований в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

        Взыскать с Ануфриева В.В. пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Судья                        Гороховик О. В.