Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2022 от 03.11.2022

№

73RS0№-66

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                             20 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновым П.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Садыкова Р.Х.,

его защитника Алиакберова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Р.Х. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 30.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 30.10.2022 Садыков Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Садыков Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Защитник Алиакберов Р.Ф. в полном объеме поддержал позицию заявителя дополнил, что доказательств о невыполнении Садыковым Р.Х. требований пункта 13.9 ПДД РФ не представлено; по делу необходимо было провести административное расследование с целью установления расположения автомашин – участников ДТП на проезжей части; ходатайство Садыкова Р.Х. о проведении автотехнической экспертизы инспектором ДПС должным образом не разрешено; при составлении протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении уже было составлено; при составлении протокола не участвовала владелец автомобиля «<данные изъяты>». Более подробно позиция защитника изложена в дополнении к жалобе.

Садыков Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил суду, что 29.10.2022 примерно в 18 часов он, на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, выезжал с прилегающей территории поселка Протопоповка на главную дорогу. Проехав примерно 30 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>», который в тот момент совершал движение назад. Он подбежал к данному автомобилю и руками остановил его. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №. Также считает, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО5 показал суду, что 29.10.2022 он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал со стороны с.Лаишевка в сторону «Президентского моста». Практически перед второстепенной дорогой с дер.Протопоповка увидел, что внезапно с левой стороны со второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №. Он применил торможение и одномоментно произошло столкновение автомобилей. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал опасность для движения не предоставив ему право преимущественного проезда. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения его автомобиль откатился примерно на 2 метра назад.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 29.10.2022 он ехал со стороны дер.Протопоповка. Примерно за 100 метров до пересечения с главной дорогой он остановился, т.к. ему необходимо было поговорить по телефону и увидел, что с дороги, ведущей от дер.Протопоповка на главную дорогу резко выехал автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем водитель автомобиля, двигавшегося по главной дороге, не успел затормозить и совершил столкновение с выехавшим на главную дорогу автомобилем «<данные изъяты>». Утверждает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», выехав на главную дорогу расстояние 30 метров по ней не проехал, т.к. практически сразу при выезде того на главную дорогу произошло описанное выше ДТП. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Выслушав пояснения Садыкова Р.Х., его защитника, свидетелей ФИО5 и ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления № от 30.10.2022, а также из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.10.2022 следует, что 29.10.2022 в 18 часов 20 минут возле д.2 по ул.Овражной дер.Протопоповка Садыков Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 движущимся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обращаясь в суд с жалобой, Садыков Р.Х. указал, что требования указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ на него уже не распространялись, поскольку он проехал перекресток и находился на главной дороге когда произошло столкновение.

Анализ представленного материала в совокупности с пояснениями Садыкова Р.Х., ФИО5 и ФИО4 свидетельствует о том, что должностным лицом действия Садыкова Р.Х., как не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ, оценены верно.

Правонарушение имело место на перекрестке главной (по которой двигался ФИО5) и второстепенной (по которой выезжал Садыков Р.Х.) дорог, следовательно, водитель Садыков Р.Х. при его проезде был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

Установлено, что перед перекрестком знаки дорожного движения, в том числе означающие требование уступить дорогу для Садыкова Р.Х., имелись, что подтверждается схемой места ДТП. Кроме того, согласно представленным в судебное заседание фотографиям с места ДТП, в частности зафиксировавшим осыпь осколков транспортных средств после ДТП, столкновение указанных выше транспортных средств произошло на незначительном расстоянии от перекрестка выезда с второстепенной дороги на главную.

Поскольку в представленной дорожной ситуации водитель Садыков Р.Х. не выполнил требование «Уступите дорогу», то такие его действия следует оценивать, как не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, вопреки доводам жалобы вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Х.

Каких-либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы защитника заявителя, изложенные в настоящем судебном заседании, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 либо какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба Садыкова Р.Х. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку судья не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 30.10.2022 инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова Р.Х. оставить без изменения, а жалобу Садыкова Р.Х., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья:     И.А. Макеев