Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2016 ~ М-1428/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ЕВ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 г. Канска о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 2 г. Канска о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального ущерба за время незаконного лишения трудиться, упущенной выгоды в сумме 100000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. Свои требования истица мотивирует тем, что 25.12.2014 г. приказом № 37л по МБОУ СОШ № 2 г. Канска она была уволена с должности педагога-психолога по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. После проведенной Канской межрайонной прокуратурой проверки, было установлено, что она была наказана за невыполнение работы, которая не входила в ее функциональные обязанности. Просит восстановить ее на работе, внести изменение записи в трудовой книжке, возместить материальный ущерб за время незаконного лишения трудиться, упущенную выгоду в сумме 100000руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Определением суда производство в части исковых требований Кузнецовой Е.В. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что требования об изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального ущерба за время незаконного лишения трудиться в виде упущенной выгоды в сумме 100000руб. вытекают из ее незаконного увольнения, которое было произведено ответчиком в 2014г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МБОУ СОШ № 2 г. Канска Злобина И.Е. требования не признала, суду пояснила, что ранее Кузнецова Е.В. обращалась в суд с заявлением к МБОУ СОШ № 2 г. Канска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Канского городского суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано за пропуском срока для обращения в суд. Согласно приказа от 25.12.2014 г. № 72л Кузнецова Е.В. была уволена с должности педагога-психолога МБОУ СОШ № 2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, Кузнецовой Е.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав в предварительном судебном заседании стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд находит, что в удовлетворении требований Кузнецовой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п.5 Пленума Верховного суда РФ, утв. Постановлением от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в суде, 25.12.2014 г., приказом № 72л Кузнецова Е.В. была уволена с должности педагога-психолога МБОУ СОШ № 2 г. Канска по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин, что подтверждается приказом № 73Л от 26.12.2014 г. на л.д. 62 в материалах гражданского дела № 2-1634/2015.

30.03.2015 г. Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением к МБОУ СОШ № 2 г. Канска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Как следует из решения Канского городского суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано за пропуском срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании установлено, и подтверждено истицей, что требования Кузнецовой Е.В. об изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального ущерба за время незаконного лишения трудиться в виде упущенной выгоды в сумме 100000руб., вытекают из ее увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, которое было произведено МБОУ СОШ №2 в 2014г.

В судебном заседании истица доказательств уважительности пропуска срока по заявленным требованиям не представила, о восстановлении срока в суде не заявляла.

Таким образом, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ, трудовые правоотношения работника и работодателя регулируются нормами трудового законодательства, при этом, ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для защиты данных прав, фактически требования истицы об изменении записи в трудовой книжке и возмещении материального ущерба за время незаконного лишения трудиться вытекают из увольнения истицы, произведенного ответчиком в 2014г., в силу чего должны регулироваться нормами трудового права, они являются производными от требования о восстановлении на работе, при этом требования о восстановлении Кузнецовой Е.В. на работе были рассмотрены Канским горсудом в 2015г., в их удовлетворении было отказано, то таким образом, суд находит, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Истица доказательств уважительности причин пропуска данного срока в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд представила, о восстановлении указанного срока суду не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указанный срок истицей пропущен без уважительных причин, то при указанных обстоятельствах суд находит, что исковые требования Кузнецовой Е.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ЕВ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе № 2 г. Канска о внесении изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального ущерба за время незаконного лишения трудиться в виде упущенной выгоды в сумме 100000руб. - отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

    Судья                        Л.И. Соколова