Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2015 ~ М-4749/2015 от 03.06.2015

Дело №2-5456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Струкову В. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Струкову В.Н. мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не производит возврат полученных денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Струкову В.Н., легковой автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Струков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Петровская Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на сумму <данные изъяты> под №% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика (п.п. 1.1-1.4, 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту и после представления заемщиком в банк договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в соответствии с требованиями договора о залоге транспортного средства.

В соответствии с п.п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.п.5.1, 5.1.3, 5.1.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, а также в случае непредоставления и/или непродления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п.5.2 договора при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора, а также залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа, неустойку в размере №% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4 договора, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), имеющее паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (п.1.2).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п. 1.3).

В соответствии с положениями п. 2.2 договора залога залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога.

Если срок предоставления кредита заемщику превышает 1 год и договор страхования (полис) заключен на срок до 1 года включительно, то залогодатель обязан по истечению срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в страховой компании, соответствующей требованиям банка и не позднее даты окончания договора страхования представит в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего уплату страховой премии. В случае непредставления указанных документов в банк в установленный срок, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) (п.п. 2.2.2, 2.2.3).

В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п. 2.2.4).

В соответствии с выпиской по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств.

Однако обязательства со стороны заемщика выполнялись не в полном объеме, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере, <данные изъяты> включает в себя задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>; неустойку за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредставление документов в банк – <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, задолженность ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам за просрочку по аннуитетным платежам – <данные изъяты>; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; штраф согласно п. 6.3.1. договора – <данные изъяты>; штраф согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора залога транспортного средства – <данные изъяты>.

Суд, изучив представленные стороной ответчика расчеты, приходит к следующим выводам.

Сторона ответчика факт задолженности по основному долгу в рамках кредитного договора в сумме <данные изъяты> не оспаривает, в приведенном расчете ответчика сумма задолженности по основному долгу в полной мере соответствует расчету задолженности в указанной части, произведенному банком.

Однако расчет задолженности по процентам, составленный стороной ответчика, не отражает реализацию банком своего права по досрочному возврату кредита, процентов и иных платежей в соответствии с п.п.5.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.2 кредитного договора, поэтому судом за основу для принятия решения положен быть не может. Суд соглашается с расчетом истца, представленным в материалы дела, в части расчета процентов за пользование займом и полагает соответствующим условиям договора начисление процентов на всю сумму задолженности по основному долгу после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты обозначенной в уведомлении банка как дата возврата всей суммы задолженности по кредиту.

По аналогичным мотивам суд не принимает во внимание расчет истца в части задолженности по неустойке.

При этом истец, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита в сумме <данные изъяты>, уменьшив ее на сумму уже погашенной ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты>, уменьшил ее до <данные изъяты>, полагая по всей видимости, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Стороной ответчика также заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части указанной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности, заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки за нарушение срока возврата кредита, последствиям нарушения обязательства, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, меры, направленные на исполнение обязательства перед банком, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, заявленная истцом к взысканию, также несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

В отношении иных видов неустоек, заявленных к взысканию банком, сторона ответчика соответствующих заявлений не делала, соответственно суд полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме, расчет произведенных начислений соответствует положениям кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества, непредставление документов в банк – <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

С учетом целевого характера кредита, выданного Струкову В.Н., принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства является правомерным.

При этом согласно предоставленному истцом отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату оценки с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> (с учетом НДС), <данные изъяты> (без учета НДС).

Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ. Стоимость автомобиля определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, полагая необходимым установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям о взыскании процентов по день фактического возврата кредита (<данные изъяты>), об обращении взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Струкову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Струкова В. Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества, непредоставление документов в банк – <данные изъяты>.

Взыскать с Струкова В. Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Струкова В. Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы банка на проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.