Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 (2-6394/2015;) ~ М-6679/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Ессе К.А., с участием представителя истца – Мартыновой Е.В. представителя ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) – Фролова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2016 по иску Князева А.А. к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст», ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 14 декабря 2011 года Истцом был размещен у Ответчика срочный вклад (депозит) № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до 14.12.2017 г. После настойчивых просьб менеджеров Банка 21.09.2012 г. между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен Агентский договор № согласно условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Князева А.А., а также по его поручению, совершать сделки в отношении Кредитных Нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. На основании данного Агентского договора, Банк приобрел для Князева А.А. кредитные Ноты (Код бумаги: № номинальной стоимостью <данные изъяты> долларов США за штуку, в суммарном количестве 1424 штуки, из которых: 1324 шт. приобретены 21.09.2012 г. и 100 шт. - 05.12.2014 г. Названное обстоятельство подтверждается отчетом Банка по сделке от 21.09.2012 г. и отчетом по сделке от 05.12.2014г. соответственно. Таким образом, всего у Истца имеется 1424 Кредитных Нот (Код бумаги: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Основным условием к заключению Агентского договора с целью приобретения Кредитных Нот со стороны Князева А.А., явились однозначные заверения Банка об обратном выкупе Кредитных Нот по первому требованию Князева А.А. В подтверждение серьезности намерений Банка, одновременно с подписанием Агентского договора между Сторонами был также заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ г. о выкупе ценных бумаг в количестве 1324 штуки. В соответствии пунктами 1.1, 1.2. Договора, Князев А.А. имеет право требовать выкупа принадлежащих ему Кредитных нот, а Банк обязуется найти покупателя на Кредитные ноты, а в случае, если приобретение покупателем Кредитных нот не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести Кредитные ноты. Односторонний отказ от исполнения обязательства по настоящему договору не допускается (п.4.3 Договора). 05.12.2014 г. между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор № об оказании услуг по продаже Кредитных Нот. Согласно условиям этого договора, Ответчик обязался найти покупателя на приобретаемые Истцом ноты в количестве 100 штук, а ЗАО «УК «Траст» обязывалось самостоятельно выкупить ноты в случае не нахождения покупателя. В соответствии с заключенными договорами Князевым А.А. были поданы в Банк два уведомления о намерении продать принадлежащие ему Кредитные Ноты. Однако до настоящего времени требование Князева А.А. о выкупе Кредитных Нот Банком не исполнено. В ответ на претензию Истец получил уведомление Банка от 12.02.2015 г. о невозможности исполнения платежных обязательств по Кредитным Нотам, принадлежащих ему, в связи с тем, что Ноты № были выпущены в обращение в связи с заключением между Ответчиком и Эмитентом Договора субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США. Названный договор предусматривал случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному займу, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот. В результате выявления основания к полному списанию долга, ноты аннулированы, в связи с чем их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота. И поскольку купонный доход по Кредитным Нотам № выплачивался Эмитентом за счет процентных платежей Ответчика по Договору субординированного займа, Банком принято решение о прекращении с 22.12.2014 г. возврата Ответчиком основной суммы займа Эмитенту, уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на 22.12.2014г., а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа с 22.12.2014г. Данное обстоятельство не было известно Истцу на момент приобретения Кредитных Нот. Информация об условиях выпуска Кредитных Нот № и копия Договора субординированного займа от 05.03.2007 г. Князеву А.А. Банком не предоставлялись. Истец полагает, действия Ответчика незаконными, а заключенные договоры недействительными ничтожными сделками.

Истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил суд: 1) Признать недействительным Агентский договор № от 21.09.2012г., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», возвратив стороны в первоначальное положение. 2) Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Князева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. 3) Признать недействительным договор о выкупе ценных бумаг № от 21.09.2012г., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ». 4)     Признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенный между Князевым А А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» от 05.12.2014г. №, возвратив стороны в первоначальное положение. 5) Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Князева А.А. сумму не выплаченного купонного дохода по Кредитным нотам в размере <данные изъяты> долларов США.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила, что истец вносил во вклад семейные сбережения, для личных нужд, предпринимателем не является и никакими финансовыми инструментами ранее не пользовался. На момент рассмотрения дела в суде сумма вклада банком истцу не возвращена.

Представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что рассмотрение дела не подсудно Ленинскому районному суду г. Самары, а иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в виду того, что 29.04.2015 Басманным районным судом г. Москвы уже принят к производству иск Князева А.А. к Банку (дело №), в котором истец просит взыскать ту же самую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по тем же основаниям (приводятся те же самые доводы, включая доводы о якобы заключенном договоре банковского вклада). Указывает, что Истец приобрел кредитные ноты, имеющие № что подтверждается отчетами о сделках от 21.09.2012 г. и 05.12.2014 г. Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение компанией-Эмитентом - C.R.R. B.V. (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2007 в размере <данные изъяты> долл. США. Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года № с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО). Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол №) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО). 09 февраля 2015 года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента уведомление о том, что в Федеральный закон № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» были внесены изменения, вступающие в законную силу 22 декабря 2014 года. Поскольку обстоятельства, изложенные закон, произошли в отношении Банка 22 декабря 2014 года, Банк, как того требует Закон, прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на 22 декабря 2014 года, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с 22 декабря 2014 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что принадлежащие Истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям выпуска кредитных нот № возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей Ответчика по Соглашению о предоставлении субординированного кредита в размере <данные изъяты> долл. США от 05.03.2007, поскольку кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним. Иными словами, кредитные ноты, принадлежащие Истцу, в настоящее время фактически аннулированы, т.е. перестали быть самостоятельными объектами гражданского права, несмотря на то, что в настоящее время на счете ДЕПО Истца продолжают учитываться приобретенные им кредитные ноты. В связи с чем, они не могли быть выкуплены по требованию Истца. Инвесторов изначально предупреждали, что в силу особенностей оборота кредитных нот их требования, в конечном счете, могут остаться без удовлетворения. Более того, инвесторы могли ознакомиться с эмиссионными документами, регулирующими порядок выпуска кредитных нот. Все заключенные для Истца сделки по покупке кредитных нот следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку все они были заключены в рамках одного Агентского договора (Договора брокерского обслуживания), заключенного с одной целью - совершения сделок по приобретению и продаже кредитных нот. Поэтому годичный срок для применения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг» следует отсчитывать с момента заключения первой сделки по приобретению кредитных нот (из числа ранее не проданных), а именно с 21.09.2012 г. Доводы истца о том, что Банк якобы привлек его денежные средства по вклад посредством продажи кредитных нот, являются необоснованными, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их Истцу. Истец приобрел кредитные ноты на вторичном рынке у третьего лица, а не Эмитента, при посредничестве Банка как брокера в целях обеспечения наибольшей доходности от принадлежащих ему денежных средств, которая не обеспечивается вложением денежных средств в качестве банковского вклада, о чем ему было известно. Не соответствуют действительности доводы Истца о цели Банка по улучшению своей финансовой отчетности посредством продажи кредитных нот в виде сокращения расходов по страхованию вкладов и/или уменьшения сумм, подлежащих резервированию в Банке России, так как у Банка всегда сохранялась обязанность нести расходы по страхованию вкладов, равно как и сохранялась обязанность резервировать в Банке России соответствующие суммы. Денежные средства Истца, затраченные на приобретение кредитных нот, никогда не поступали в собственность Банка. Банк не может быть понужден вернуть то, что у него никогда не было, равно, как и получить взамен, то, что ему не может и не должно принадлежать.

Ответчики ЗАО «УК» «Траст», ГК «АСВ» были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии названных ответчиков.

Центральный банк РФ, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, ранее осуществляемые Федеральной службой по финансовым рынкам, переданы структурным подразделениям Банка России. Согласно статье 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства. Рассмотрение иска Банк России оставляет на усмотрение суда с учетом предоставленных сторонами материалов дела.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, о причинах неявки не сообщило. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии названного третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что иск в части ответчиков Банка «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» подлежит удовлетворению, а в части ответчика ГК «АСВ» в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

14 декабря 2011 г. Истцом был размещен у Ответчика срочный вклад (депозит) № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до 14.12.2017 г.

21 сентября 2012 г. между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен Агентский договор № согласно условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Князева А.А., а также по его поручению, совершать сделки в отношении Кредитных Нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

Банк приобрел для Князева А.А. Кредитные Ноты (Код бумаги: № номинальной стоимостью <данные изъяты> долларов США за штуку, в суммарном количестве 1424 штуки, из которых: 1324 шт. приобретены 21.09.2012 г. и 100 шт. - 05.12.2014 г. Названное обстоятельство подтверждается отчетом Банка по сделке от 21.09.2012 г. и отчетом по сделке от 05.12.2014г. соответственно.

Таким образом, всего у Истца имеется 1424 Кредитных Нот (Код бумаги: № на общую сумму 1 424 000 долларов США.

5 декабря 2014 г. между Истцом, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор № об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих ему. Согласно условиям которого, Ответчик обязался найти покупателя на приобретаемые Истцом ноты, а ЗОА «УК «Траст» обязывалось самостоятельно выкупить ноты в случае ненахождения покупателя.

В соответствии с заключенными договорами Князевым А.А. были поданы в Банк два уведомления о намерении продать, принадлежащие ему Кредитные Ноты.

До настоящего времени требование Князева А.А. о выкупе Кредитных Нот Банком не исполнено.

В ответ на претензию истец получил уведомление Банка от 12.02.2015 г. о невозможности исполнения платежных обязательств по Кредитным Нотам, принадлежащих ему, в связи с тем, что Ноты №, были выпущены в обращение в связи с заключением между Ответчиком и Эмитентом Договора субординированного займа от 05.03.2007 г. на сумму <данные изъяты> долларов США. Названный договор предусматривал случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному займу, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот. В результате выявления основания к полному списанию долга, ноты аннулированы, в связи с чем их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота. И поскольку купонный доход по Кредитным Нотам № выплачивался Эмитентом за счет процентных платежей Ответчика по Договору субординированного займа, Банком принято решение о прекращении с 22.12.2014г. возврата Ответчиком основной суммы займа Эмитенту, уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на 22.12.2014г., а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа с 22.12.2014 г

Действия Банка «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» являются незаконными, а заключенные договоры ничтожными сделками по следующим основаниям.

Банк незаконно предложил истцу, как непрофессиональному участнику финансового рынка, приобрести Кредитные ноты. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

В нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг, Банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, внесшему вклад задолго до покупки Кредитных нот, который не являлся квалифицированным инвестором, чем злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договору субординированного займа с использованием Кредитных нот.

Тем самым, Банк извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

Банк действовал недобросовестно, и, в нарушение указанных требований ст. 10 Закона, не предоставил истцу полной и достоверной информации, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора между приобретением Кредитных нот и сохранением средств на Депозите, которые уже были внесены ранее. Более того, Банком была скрыта от истца важная информация, касающаяся условий выпуска Нот, взаимосвязь заключенных им договоров и с правоотношениями Ответчика и Эмитента, не предоставлены для изучения соответствующие договоры. При этом истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что риски по Кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Истец не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. В рассматриваемом случае истец, не владея полной и достоверной информацией, не мог знать, что своим согласием подписать договоры на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Если бы при заключении оспариваемых договоров до истца была бы доведена полная информация, то указанные договоры истцом не были бы заключены. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, следовательно, являются недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку, совершенные между истцом и ответчиками Банка «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» сделки являются в силу приведенных выше требований закона недействительными, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителю недостоверной информации о существенных свойствах услуги влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о Кредитных нотах повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в приобретение Кредитных нот.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате незаконных и недобросовестных действий Банка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба — номинальной стоимости Кредитных нот и упущенной выгоды — купонного дохода.

В соответствии с Агентским договор № от 21.09.2012 г., договор № от 05.12.2014 г. на сумму кредитных нот подлежит начислению купонный доход в размере 11,5% годовых.

В связи с тем, что Банком было принято решение о прекращении с 22.12.2014 г. уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на 22.12.2014 г., а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа с 22.12.2014 г., истец перестал получать купонный доход с 06.09.2014 г.

Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком купонного дохода за период с 06.09.2014 г. на 01.03.2016 г. составила <данные изъяты> долларов США, из расчета: размер вклада — <данные изъяты> долларов США; процентная ставка— 11,5 %; период просрочки — 535 дней (с 06.09.2014г. по 01.03.2016 г.).

Указанный расчет суд находит арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлен.

Доводы ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО), изложенные в отзыве, не опровергают выводы, к которым пришел суд исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, основаны на неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Самары не могут быть приняты во внимание, так как местонахождение филиала ответчика ГК «АСВ» расположено на территории Ленинского района г. Самары. Право выбора ответчиков принадлежит исключительно истцу.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется закон «О защите прав потребителей», предоставляющий истцу обратиться с иском в суд по месту своего жительства, что и было сделано истцом.

Доводы о необходимости оставления иска Князева А.А. без рассмотрения не принимаются судом, так как из представленных представителем ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) доказательств усматривается, что в Басманный районный суд г. Москвы истец обращался с иными требованиями по иным фактическим и правовым основаниям, круг лиц не тождественен.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца к ГК «АСВ» надлежит отказать, так как названный ответчик выступает санатором Банку «ТРАСТ» (ПАО), никаких обязательств перед истцом на себя не принимал и в силу закона не несет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Князева А.А. к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» удовлетворить.

Признать недействительным Агентский Договор № от 21.09.2012г., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Банку «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Князева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>) долларов США.

Признать недействительным договор о выкупе ценных бумаг № от 21.09.2012г., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенный между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» от 05.12.2014г. №, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Банку «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Князева А.А. сумму не выплаченного купонного дохода по Кредитным нотам в размере <данные изъяты> долларов США.

В удовлетворении иска Князева А.А. к ГК «АСВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2016 г.

Судья Р.В. Булыгин