Решение по делу № 2-3308/2012 ~ М-3258/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-3308/12                                                                                   25.12.2012 г.

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием истца Коротовой О.В.

ответчика Лебедкина В.М.

3-го лица Лебедкина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Коротовой О.В. к Лебедкину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                                                                              УСТАНОВИЛ:

Коротова О.В. обратилась с иском к ответчику Лебедкину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указала, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес>, водитель Лебедкин В.М., управляя автомобилем CHEVROLETLACETTI г/н ....., принадлежащим на праве собственности Лебедкину О.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее движущийся автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN г/н ....., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Лебедкин В.М. на месте ДТП в присутствии двух понятых написал расписку о том, что возместит причиненный ДТП материальный ущерб в размере ..... руб. в течение семи рабочих дней. Однако до настоящего времени ответчик Лебедкин В.М. от возмещения ущерба уклоняется. Согласно отчету оценщика ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ..... руб., расходу по отправке телеграмм ответчику -..... руб., по оплате услуг оценщика - ..... руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в результате стресса у нее появилось постоянное чувство тревоги, по этой причине она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-психотерапевту, которая назначила ей курс лечения на дому. Считает, что нравственными страданиями причинен вред ее здоровью. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм ..... руб., по оплате услуг оценщика ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Коротова О.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик припарковывал свой автомобиль возле дома № ..... и когда она поравнялась с автомобилем ответчика, автомобиль ответчика неожиданно задним ходом выехал на ее автомобиль.

Ответчик Лебедкин В.М. с иском был не согласен, пояснил, что не давал задний ход, а остановился и ждал, когда ему освободят место для парковки автомобиля, и почувствовал удар в свой автомобиль. После этого он очень волновался и потому признал свою вину в ДТП. Подтвердил, что управлял автомобилем своего сына Лебедкина О.В. по доверенности.

Третье лицо Лебедкин О.В. с иском был не согласен. Пояснил, что на момент ДТП является собственником автомобиля CHEVROLETLACETTI г/н ...... ..... г. он пришел в детский сад за своим ребенком. Следом за ним прибежал его отец Лебедкин В.М., весь расстроенный, и сказал, что попал в ДТП. Забрав ребенка, они вышли с отцом к месту ДТП. Поскольку у автомобиля не было страховки, не разобравшись по существу в обстоятельствах ДТП, они с отцом согласились дать расписку Коротовой О.В. о возмещении ущерба. После ДТП, когда отец успокоился, он сказал, что не виноват в ДТП, что собирался только парковать свой автомобиль, когда с ним поравнялся автомобиль Коротовой, что часть его автомобиля находилась на проезжей части. Поэтому они рекомендовали Коротовой О.В. решать спор в судебном порядке.

            Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что в момент ДТП находился в автомобиле Коротовой О.В. на переднем пассажирском сидении. В районе дома <адрес>, автомобиль Коротовой О.В. поравнялся с парковочной стоянкой, одна из машин съехала с парковочной стоянки, в результате чего и произошло ДТП. Пояснил, что когда они поравнялись с автомобилем ответчика, его автомобиль стоял на парковочной стоянке, а не на проезжей части. Дорога там узкая, и если автомобиль ответчика стоял на проезжей части, они бы не смогли проехать. Коротова О.В. ехала тихо, примерно ..... км/час. Съезжая вниз, ответчик никаких сигналов не подавал. После столкновения они с Коротовой О.В. вышли из автомобиля и хотели вызвать ГИДББ, но ответчик был категорически против, т.к. у него не было страховки, и они вызвали аварийного комиссара. Потом подошел на место ДТП сын ответчика и предложил написать расписку по поводу выплаты ущерба и просил не вызывать ГИБДД, т.к. у них нет страховки. Ответчик в автомобиле был один. В результате ДТП у ответчика был поврежден задний бампер. Пояснил, что видел, как ответчик на автомобиле сдал резко назад.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... мин. в районе дома <адрес>, водитель Лебедкин В.М., управляя по доверенности автомобилем CHEVROLETLACETTI г/н ....., принадлежащим на праве собственности Лебедкину О.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь с прилегающей парковки, не убедившись в безопасности маневра заднего хода, допустил столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем VOLKSWAGENTIGUAN г/н ....., принадлежащим истцу Коротовой О.В. на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения задней левой двери, левого порога, защиты левого заднего крыла, а автомобилю ответчика -в виде повреждения заднего бампера. Вина Лебедкина В.М. в ДТП подтверждается материалами ДТП, показаниями свидетеля, характером повреждений автомобилей, распиской, данной им после ДТП. Возражения ответчика суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам ДТП. Гражданская ответственность Лебедкина В.М. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению оценщика ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ..... руб., за отправку телеграмм ответчику в связи с оценкой автомобиля истцом уплачено ..... руб., оплата услуг оценщика составила ..... руб. и ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           При таких обстоятельствах исковые требования Коротовой О.В. к Лебедкину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит обоснованными и в соответствии со ст.15, ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения к врачу-психотерапевту именно в связи с данным ДТП, доказательств причинения вреда ее здоровью данным ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб...... коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

        Иск Коротовой О.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Лебедкина В.М. в пользу Коротовой О.В. в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по отправке телеграммы ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб.

        В остальной части иск Коротовой О.В. оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме (09.01.2013 г.).

Судья /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья                                Кириллов А.И.