Решение по делу № 2-61/2021 (2-3647/2020;) ~ М-2917/2020 от 13.07.2020

                                    Дело №2-61/2021

                                УИД: 59RS0005-01-2020-005308-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                          г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником Лядовой А.В.,

с участием истца Рабаданова Т.Р., представителя истца по доверенности Мелихова С.А., представителя ответчика по доверенности Ахметшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Фадееву Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажресурс» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к Фадееву В.В., ООО «Проммонтажресурс» о признании сделки недействительной, указав, что 24.01.2017 между ООО «Проммонтажресурс» в лице директора Галиаскарова Н.Р. (Цедент) и Фадеевым В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Югрос» в размере 900 000 рублей, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос». Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Фадеева В.В. в размере 900 000 рублей. Требование кредитора Фадеева В.В. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 24.01.2017. Согласно ответа МРИФНС России №16 по Пермскому краю № от 30.01.2020, сделки, совершенные между ООО «Югрос» и ООО «Проммонтажресурс» были совершены. ООО «Проммонтажресурс» получило товар, за что также получило налоговый вычет в размере суммы НДС. Кроме этого, налоговой были представлены книга покупок ООО «Проммонтажресурс» и книга продаж ООО «Югрос», что подтверждает совершение сделок и принятие ООО «Проммонтажресурс» товара на учет. Таким образом, ООО «Проммонтажресурс» по договору цессии от 24.01.2017 уступило Фадееву В.В. несуществующее право требования.

Уточнив исковые требования, указал, что 17.01.2017 между ООО «Проммонтажресурс» и ООО «Катарсис» был заключен договор уступки права требования к ООО «Югрос» в размере 900 000 рублей, возникшее из обязательства : дебиторская задолженность ООО «Югрос». В дальнейшем 18.10.2018 ООО «Катарсис» уступило полученное от ООО «Проммонтажресурс» требование к ООО «Югрос» Курносову П.И.. Таким образом, одни и те же требования были уступлены дважды, что также влечет за собой недействительность оспариваемого договора. На основании изложенного истец просит признать договор цессии от 24.01.2017 заключенный между ООО «Проммонтажресурс» и Фадеевым В.В., недействительной сделкой.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в приобщенной ранее письменной позиции.

Ответчик Фадеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что директор ООО «Проммонтажресурс» уведомил Фадеева В.В., что ранее ООО «Проммонтажресурс» заключал договор цессии на это же право требования к ООО «Югрос», однако данная уступка прав требования была ООО «Проммонтажресурс» признана недействительной, в подтверждение чего, были представлены соответствующие документы. Дебиторская задолженность ООО «Югрос» погашена либо оспорена не была. Договор цессии от 24.01.2017, заключенный между ООО «Проммонтажресурс» и Фадеевым В.В. оспорен не был. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку получив уведомление о переуступке права требования Фадееву В.В., Рабаданов Т.Р. узнал о начале исполнения сделки. Кроме того, в рамках рассмотрения Нытвенским районным судом Пермского края гражданского дела № по заявлению Курносова П.И. к ООО «Югрос» о взыскании суммы неосновательного обогащения довод поставки ООО «Югрос» горюче-смазочных материалов, а именно – бензина б/и АИ-9. исследовался и был опровергнут.

Представитель ответчика ООО «Проммонтажресурс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Курносов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий Баркан А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24.01.2017 между ООО «Проммонтажресурс», в лице директора Галиаскарова Р.Н. (Цедент), и Фадеевым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Югрос» в размере 900 000 рублей, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», подтверждаемого следующими документами: платежные поручения согласно реестра.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 2.1 Цедент настоящим подтверждает: действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора(п. 2.1.1); свое полное право на распоряжение правом требования к должнику на условиях настоящего договора и в соответствии с учредительными документами Цедента (п. 2.1.2); что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств как со стороны самого цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится.

В соответствии с п. 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

24.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым Цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 3.1.2 договора от 17.01.2017, передал Цессионарию оригиналы следующих документов: платежные поручения (отправитель – ООО «Проммонтажресурс» с расчетного счета в ОАО «Промсвязьбанк», получатель – ООО «Югрос») на сумму 485 000 рублей от 27.12. 2016, на сумму 415 000 рублей от 28.12. 2016, итого на сумму 900 000 рублей, а Цессионарий принял указанные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу №А50-2174/2019 по заявлению Петровой М.В. о признании ООО «Югрос» несостоятельным ( банкротом) требование Фадеева В.В. по денежным обязательствам в общем размере 900 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что одно и то же право требования было уступлено ответчиком ООО «Проммонтажресурс» дважды.

Так, истцом в материалы дела представлены копии Договора уступки права требования от 17.01.2017 заключенного между ООО «Проммонтажресурс» (Цедент) и ООО «Катарис» (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Югрос» в размере 900 000 рублей, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», а также Договора уступки права требования от 31.10.2018, согласно которому указанное право требования передано ООО «Катарсис» Курносову П.И..

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Югрос» исполнило обязательства перед ООО «Проммонтажресурс» по поставке товара (бензина н/э <данные изъяты>), в связи с чем ООО «Промонтажресурс» переуступило Фадееву В.В. несуществующее право.

В обоснование данных доводов истцом представлены копия товарной накладной № от 21.11.2016, в которой грузополучателем значится ООО «Проммонтажресурс», поставщик ООО «Югрос», товар - бензин н/э <данные изъяты> сумма с учетом НДС – 370 000 рублей, копия товарной накладной № от 19.12.2016 на сумму 530 000 рублей; выписки из книги покупок об операциях ООО «Промонтажресурс», отражаемых за 4 квартал 2016 года, где в качестве продавца указано ООО «Югрос», в качестве покупателя – ООО «Проммонтажресурс», стоимость продаж с НДС 21.11. 2016 – 370 000 рублей, 19.12.2016 – 530 000 рублей, копия Акта взаимных расчетов от 31.12.2016.

Вместе с тем, по правилам статьи 390 ГК РФ заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.05.2020 №.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Рабаданова Т.Р. о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела исковое заявление Рабадановым Т.Р. было направлено по почте в Мотовилихинский районный суд г. Перми 10.07.2020, тогда как срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 24.01.2020.

При этом само по себе не проживание истца по месту своего жительства, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не является причиной по которой истец не знал и не должен был знать о своем нарушенном праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рабаданову Тагиру Рабадановичу к ООО «Проммонтажресурс», Фадееву Василию Васильевичу о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -     

Мотивированная часть решения изготовлена 12.03.2021.