Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2013 ~ М-3405/2013 от 17.07.2013

№ 2-3925/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Фролова А.Ю. по доверенности Струкова Д.П.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 61 380,40 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей,

установил:

Истец Фролов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 апреля 2013 года у дома № 9 по ул. Землячки г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Афаф 47821, государственный регистрационный номер №, под управлением Кишканева Е.И. и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель Кишканев Е.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком произведена страховая выплата в размере 58 619,60 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Фролова А.Ю. по доверенности Струков Д.П. исковые требования поддержал в полном по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена; при разрешении требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Фролов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года (л.д. 7 оборотная сторона) в 08 часов 20 минут 04 апреля 2013 года у дома № 9 по ул. Землячки г. Воронежа водитель Кишканев Е.И., управляя автомобилем Афаф 47821, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова А.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2013 года (л.д. 6 оборотная сторона, 7), собственником транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся истец.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2013 года следует, что гражданская ответственность Кишканев Е.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства Афаф 47821, государственный регистрационный номер №, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 7).

На обращения истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 58 619,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № А-646277 от 06 мая 2013 года (л.д. 8).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений ст. 7 Закона, п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 160 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 117 от 08 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 518,78 рублей (л.д. 9-10).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 117 от 08 мая 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указанное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена, с учетом предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 61 380,40 рублей (Расчет: 120 000 - 58 619,60 = 61 380,40).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать расходы по оплате за составление заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 117 от 08 мая 2013 года в размере 2 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 13).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению ущерба в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представлял Струков Д.П. (л.д. 15).

Согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу № 107 от 27 мая 2013 года ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, в том числе, по представлению интересов истца в судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с ЗАО «МАКС» по ДТП 04 апреля 2013 года, а также по сбору документов, составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением указанного дела. Оплата по договору предусмотрена в размере 8 000 рублей (4 000 рублей - за сбор документов и составление иска в суд, 4 000 рублей - за участие в одном судебном заседании).

Нахождение Струкова Д.П. в трудовых отношениях с ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» подтверждается приказом о приеме работника на работу № 13 от 01 апреля 2013 года.

Согласно чеку-ордеру и квитанции от 28 мая 2013 года истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» в размере 8 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 101,41 рубля (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 61 380,40 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей, всего 71 380,40 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 101,41 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2013 года.