Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1185/2021 от 31.08.2021

Дело № 22к-1185/2021          Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.           г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя потерпевшего ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление ФИО5, поддержавшего жалобу об отмене судебного акта как незаконного, мнения адвоката ФИО3 в интересах ФИО12, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

руководитель СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 28 ноября 2019 г. заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО9, полагая, что необходимо провести ряд конкретных следственных действий для установления обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность окончательного решения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель потерпевший ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Поддерживая доводы постановления руководителя следственного органа ФИО4 от 16 июля 2021 г., просит разрешить отмену постановления от 28 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела. Считает, что в постановлениях о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ намерено допущены некорректные ссылки на нарушение ПДД его погибшим сыном, не имеется выводов о нарушении водителем ФИО12 п. 10.1 ПДД о превышении скоростного режима. Анализируя положения правил дорожного движения, данные протокола осмотра места происшествия, пояснения свидетелей, заключения проведенных по делу экспертных исследований, считает, что ФИО12 не было предпринято мер к торможению, он виновен в смерти пешехода. Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства позволяют продлить расследование даже после истечения срока давности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Установлено, что 5 декабря 2017 г. следственным отделом по Советскому району г. Орла Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2015 г. и повлекшего смерть пешехода ФИО6

Постановлением старшего следователя ФИО7 от 31 октября 2018 г. данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. 11 марта 2019 г. названное постановление следователя отменено прокурором Советского района г. Орла в связи с неполнотой проведенного расследования, с указанием на необходимость производства определенных следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Постановлением следователя Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 от 29 сентября 2019 г. уголовное дело также было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. 16 октября 2019 г. заместителем прокурора Советского района г. Орла указанное постановление было отменено.

28 ноября 2019 г. заместителем руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО9 вновь вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по аналогичным правовым основаниям.

27 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Орла вынесено постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО9 от 28 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела, которое было отменено апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО10 о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орла Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ФИО9 от 28 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО6

16 июля 2021 г. руководитель СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 28 ноября 2019 г. заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО9

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, тщательно изучив доводы ходатайства руководителя следственного органа, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные потерпевшим ФИО5, заинтересованным лицом ФИО12, адвокатом ФИО3, прокурорами и заместителем руководителя следственного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства от 16 июля 2021 г.

Судом верно отмечено, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал руководитель СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении, а указанные в ходатайстве предполагаемые следственные и процессуальные действия носят формальный характер, направлены на переоценку установленных следователем обстоятельств, на существо принятого решения от 28 ноября 2019 г. не влияют.

Кроме того, судом обосновано указано на неоднократность (13 раз) отмены решений органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, отмене надзирающим прокурором постановлений следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по причине неполноты проведенного расследования, а также об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО12 (более 6 лет с момента дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2015 г.).

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Все доводы потерпевшего ФИО5, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, заявлялись им и в ходе расследования уголовного дела, и были оценены в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доводы потерпевшего о возможности проведения расследования и после истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не основаны на законе, противоречат положениям ч.3 ст. 214 УПК РФ.

Приведенный ФИО5 в суде второй инстанции дополнительно к доводам жалобы анализ и собственная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предположений о возможной фальсификации и волоките при расследовании, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий