Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 (2-2601/2017;) ~ М-2416/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Высоцкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № он является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого его (истца) автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, а именно п.п. 13.9 выразившееся в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, не выполнила требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате столкновения водитель <данные изъяты> ФИО5 потеряв управление транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», г/н № под управлением Высоцкого В.А.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО6 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление виновным обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем, 18.05.2017 года перечислило ему страховое возмещение в сумме 177242 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к ИП ФИО7, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 353566 рублей 14 копеек.

За составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства им было уплачено ИП ФИО7 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2017 года в порядке досудебного урегулирования в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» им была направлена претензия, которая рассмотрена ответчиком, однако сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была, поскольку согласно платежному поручению от 22.06.2017 года ответчиком была выплачена сумма в размере 106757 рублей 58 копеек.

Таким образом, СПАО «РЕСО-гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 69566 рублей 14 копеек.

Поскольку в соответствии с экспертным исследованием транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, определенным стоимости годных остатков составляет 353566 рублей 14 копеек, а ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 284000 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 69566 рублей 14 копеек.

20.04.2017 года ответчику представлен необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно считает, что страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 10.05.2017 года. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2017 года по 18.12.2017 года в размере 154436 рублей 52 копейки.

Кроме этого, им понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его представителем.

В связи с длительностью сложившейся ситуацией, неполучением страхового возмещения, а также невозможностью в кротчайшие сроки осуществить ремонт поврежденного автомобиля, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.

Обратившись в суд, Высоцкий В.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 30472 рубля 01 копейку, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 125849 рулей 77 копеек, возмещение расходов на оплату услуг за проведение независимого экспертного исследования транспортного средства в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов за нотариальные услуги в размере 2100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Высоцкий В.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Шрамко Е.В., которая в судебное заседание также не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бикбаева Л.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, представленный ранее отзыв поддерживает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать. Как следует из письменного отзыва представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Бикбаева Л.А. относительно заявленных исковых требований, она просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер штрафа, неустойки и расходов. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также просила отказать в виду не установления вины страховой компании в нарушении прав истца и недоказанности факта причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, письменные возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В силу требований ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по <адрес> в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением Высоцкого В.А., «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21150», г/н № – ФИО6

В соответствии с паспортом транспортного средства сери <данные изъяты> №, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является истец Высоцкий В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Высоцкого А.В. в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

20.04.2017 года представитель истца Высоцкого А.В. по доверенности Джилкиев П.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 177242 рубля 42 копейки, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец Высоцкий А.В. воспользовалась правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, определенным стоимости годных остатков составляет 353566 рублей 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.06.2017 года представитель истца Высоцкого по доверенности Джилкиев П.И. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией в порядке досудебного урегулирования о доплате страхового возмещения в размере 176323 рубля 72 копейки, выплате неустойки в размере 27975 рублей 32 копейки и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, которая получена страховой компанией 05.06.2017 года, что подтверждается входящим штемпелем страховой компании и подписью представителя страховой компании.

22.06.2017 года Высоцкому В.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 106757 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью соответствия характера повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и определения стоимости аналога транспортного средства, в случае превышения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерство Юстиции РФ.

Как следует из выводов заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерство Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Амшоковым З.М., технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 484951 рубль 50 копеек, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 270507 рублей 50 копеек;

- рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 405650 рублей;

- стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты> г/н № может составлять 91177 рублей 90 копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная истцу Высоцкому В.А. страховой компанией ООО СК «Согласие» часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, на момент обращения истца в суд с иском составляет 30472 рубля 01 копейку, а выплаченная сумма страхового возмещения составляет 284000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30472 рубля 01 копейку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 года № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 года по 18.12.2018 года в размере 125849 рублей 77 копеек, а также произведен расчет, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 15000 рублей, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, во взыскании сверх присужденной судом суммы неустойки в размере 110849 рублей 77 копеек.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 указанного выше Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд имеет возможность применения статьи 333 ГК РФ при уменьшении штрафа.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не была выплачена. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании сверх присужденной суммы штрафа в размере 5236 рублей 01 копейки.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 17000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оценке транспортного средства <данные изъяты>», г/н № ИП ФИО7 в сумме 5000 рублей.

Поскольку обращение истца к эксперту-технику ИП ФИО7 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истец счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности Шрамко Е.В., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в передачи и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно участие в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя, однако в меньшем размере, чем об это просит истец, а именно в сумме 15000 рублей, в остальной части данного заявленного требования в размере 15000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из предоставленной доверенности серии <данные изъяты> №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данной доверенностью Джилкиев П.И., действующий от имени Высоцкого В.А. уполномочил Шрамков Е.В. быть представителем в том числе во всех судебных органах по вопросу сбора и оформления пакета документов, необходимых для оформления дела о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. За удостоверение данной доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1900 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доверенность содержит сведения об уполномочивании представителя именно в данном гражданском деле, а потому понесённые расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей судом признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 7564 рубля 16 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 30472 рубля 01 копейка, неустойки в размере 15000 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке – морального вреда в размере 3000 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

При направлении в суд судебной автотехнической экспертизы руководителем Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерство Юстиции РФ Амшоковым З.М. одновременно направлено заявление о взыскании расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15400 рублей.

Принимая во внимание, что автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», решение вынесено в пользу истца, в основу которого положено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал, а также принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 15400 рублей, а потому заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикского филиала Амшокова З.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30472 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110849 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5236 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7564 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░