Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2015 ~ М-1317/2015 от 24.04.2015

гражданское дело № 2-1595/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 июня 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Гуляевой ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гуляевой ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: с<адрес> путем реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 675737 рублей 10 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчице Гуляевой ФИО1 17 июля 2012 года предоставлен кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве исполнения обязательства по кредитному договору, оформлен залог приобретаемой квартиры. По указанному кредитному договору заемщик Гуляева ФИО1 обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились (последний платеж был произведен 23 мая 2014 года), что по условиям кредитного договора явилось основанием требовать досрочного возвращения с ответчика основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки. Решением Енисейского районного суда от 21 августа 2014 года требования Банка о расторжении указанного кредитного договора и взыскании в его пользу с Гуляевой ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259750 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей 23 копейки, всего 269 665рублей 07 копеек, удовлетворены.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении иска в отсутствие такового.

Ответчик Гуляева ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что о принятом 21 августа 2014 года решении Енисейского районного суда ей ничего известно не было. Более того, с апреля 2014 года по май 2015 года она состояла на учете в качестве безработной в службе занятости, пособие по безработице перечислялось по ее заявлению в счет погашения кредита. Решение от 21 августа 2014 года она намерена обжаловать в апелляционном порядке. Рыночная стоимость квартиры не определена, как не определена и задолженность по кредитному договору, соответствующий расчет истцом не представлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав дело, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК 17.07.2012 г. предоставило по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Гуляевой ФИО1 кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был оформлен залог приобретаемой квартиры.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. В связи с чем, решением Енисейского районного суда от 21 августа 2014 года требования Банка о расторжении указанного кредитного договора и взыскании в его пользу с Гуляевой ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259750 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей 23 копейки, всего 269 665рублей 07 копеек, удовлетворены. В судебном заседании Гуляева Е.В. не участвовала, ее интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Мороз ФИО2, так как место жительства ответчика установлено судом не было.

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп.1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп.3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4).

В соответствии с п.1 ст.56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Гуляевой ФИО1 подтвержден письменным договором №63484 от 06 июля 2012 года, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: с.Верхнепашино, ул.Советская, д.5, кв.12.

13 июля 2012 Управлением Росреестра зарегистрирован договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Гуляева ФИО1 приобрела в собственность данное жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу за 654500 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности на вышеприведенный объект недвижимого имущества обременено ипотекой.

Истцом при подаче иска в суд и в ходе досудебной подготовки не представлен расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора.

Стоимость спорной квартиры не подтверждена отчетом, при этом истица оспаривает установленную начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 675737 рублей 10 копеек. В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена на основании отчета оценщика.

Поскольку расчет задолженности по кредитному договору Банком не представлен, невозможно проверить сроки нарушения обязательств по кредитному договору и определить сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из представленной Агентством труда и занятости населения КГКУ «ЦЗН г.Енисейска» справки видно, что с 21 апреля 2014 года по 13 марта 2015 года ответчик состояла на учете как безработная и на счет № <данные изъяты> (указанный в кредитном договоре) в счет погашения долга перечислены денежные средства в сумме 83700 рублей 43 копеек, то есть очевидно, что задолженность взысканная по решению суда изменилась.

Разрешая заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истцом не предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, а также расчет задолженности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку невозможно определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуляевой ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 675737 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2015 года.