Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2012 ~ М-1107/2012 от 10.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Бобковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисько Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСибЛес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фисько Т.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЯрСибЛес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 88 293 рубля, в счет восстановительных работ, стоимость проведения экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2011 года между Фисько Т.Д. и ООО «ЯрСибЛес» был заключен договор поставки бани из сосны, размером 2,5 кв.м. х 6 кв.м. для установки ее в д. Шестаково. Доставка и установка бани была произведена 15.09.2011 года. Баня была изготовлена с браком. На неоднократные телефонные звонки ответчик обещал устранить данный брак, но до настоящего времени так и не устранил брак. 17.02.2012 года Фисько Т.Д. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. ООО «Департаментом оценки имущества» была проведена экспертиза бани, стоимостью 15000 рублей. Согласно отчета стоимость ремонтно-восстановительных работ бани составляет 88293 рублей. Считает, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав, как потребителя, отсутствием возможности пользоваться баней из-за ее некачественного изготовления, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.

Истец Фисько Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «ЯрСибЛес» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ООО «ЯрСибЛес» и Фисько Т.Д. был заключён договор поставки, согласно которому ООО «ЯрСибЛес» обязалось обеспечить поставку и установку бани из сосны размером 2,5 м. х 6 м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1. Согласно п. 2.5 договора ответчик гарантировал отсутствие ведения и течи в крыше в течение одного года. Цена товара истице составила 210250 рублей.

Во исполнения взятого на себя обязательства, истица оплатила 53 550 рублей и 124750 рублей за баню, 4250 рублей за материалы и электрооборудование, 21000 рублей за установку печи, материалы, что подтверждается товарными чеками от 15.08.20111 года, от 02.07.2011 года, от 01.07.2011 года, от 01.07.2011 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2012 года сведений о прекращении деятельности ООО «ЯрСибЛес»» нет.

Как установлено экспертами ООО «Департамент оценки имущества» баня из деревянного бруса состоит из трех комнат. Крыша покрыта металлическим профлистом. Перехлест около 5 см. Литы закреплены на винты-саморезы без уплотнительных шайб из неопреновой резины. В листах имеются сквозные незакрытые отверстия от предыдущего крепления листов на винты-саморезы. Недостаточный уклон крыши, который составляет 2,2 градуса. (В нарушении СНиП П-26-76* п.6) Под кровлей из металлического профилированного листа уложен утеплитель пенопласт толщиной 5см. Листы пенопласта уложены без стыковочного шва. Швы между листами пенопласта частично заполнены монтажной пеной. Отсутствует пароизоляционный и гидроизоляционный слои.

Потолок из доски толщиной 25мм в два слоя. Деформация потолочной доски от намокания по всей площади бани. Вывод трубы печной на крышу забетонирован.

Баня установлена без фундамента. Нижний брус уложен на направляющий металлический уголок без гидроизоляции.

Стены из деревянного бруса. Брус с трещинами (сломан) в 5 местах - продольная трещина 0,6м и поперечные трещины на всю высоту бруса. Темные пятна на стенах в углах (плесень). Нет антигрибковой пропитки бруса. Неправильно выполнено утепление горизонтальных швов между брусьями. Имеются сквозные просветы наружу между брусьями. Углы в парилке запенены монтажной пожароопасной пеной. Входная дверь деформирована от намокания, не закрывается. Перегородки между комнатами соединены со стеной металлическими шурупами.

Печь установлена без фундамента, поверх половой доски. Между полом и печью прокладка из кирпича. Отсутствует подводка горячей воды от котла к мойке.

Некачественно выполнен монтаж электропроводки. Провод частично уложен в пластиковые кабель-каналы со щелями, частично уложен без кабель-каналов.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительные работ бани, расположенной по адресу: <адрес>1 составляет 88293 рубля 19 копеек.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Фисько Т.Д. о взыскании с ответчика суммы на восстановительные работы бани в размере 88 293 рубля, в связи с тем, что выполнение ответчиком работ некачественно и не устранение недостатков в течении длительного времени являются существенными нарушениями исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов от 10 марта 2012 года сумма ущерба на устранение недостатков ремонтно-восстановительных работ составит 88 293 руб. Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в размере, требуемом истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Фисько Т.Д. оценивает причинённый ей моральный вред в размере 20 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по проведению оценки ремонтно-восстановительных работ, а всего 15 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истице суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истице суммы, то есть 46 646 руб. 50 коп. ((88293 рубля + 5000 рублей)/2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 3048 руб. 79 коп. (2848 руб. 79 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисько Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСибЛес» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСибЛес» в пользу Фисько Т.Д. сумму для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 88293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 46 646 рублей 50 копеек, а всего 154 939 рублей 50 коп. (сто пятьдесят че6тыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей 50 копеек)

Взыскать с ООО «ЯрСибЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 048 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина