Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборцева Т.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Сидорову В.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заборцева Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Сидорову В.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дьяченко Н.Н., работающий у ИП Сидорова В.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, № в районе <адрес> при движении со стороны <адрес> при торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Заборцевой Т.Ф., в результате чего она получила телесные повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении производство в отношении Дьяченко Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно выводам эксперта № у Заборцевой Т.Ф. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб мягких тканей правого коленного сустава», который не подлежит судебно-медицинской оценке. С учетом того, что Заборцева Т.Ф. является пенсионеркой преклонного возраста, то любые ушибы для ее здоровья не проходят бесследно и доставляют неудобства значительное время, а особенно ушибы головы, просит суд взыскать с ИП Сидорова В.М. в пользу Заборцевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Заборцева Т.Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Матвеев О.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнил, что истица Заборцева Т.Ф. является инвалидом III группы, пенсионеркой, полученные в результате дорожно-тарспортного происшествия ушибы не прошли для нее бесследно, она испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Сидоров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – Серебрянская К.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что стороной истца не доказано причинение действиями водителя Дьяченко Н.Н. вреда Заборцевой Т.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при движении со стороны <адрес> при торможении водитель автобуса <данные изъяты>, № при торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Заборцевой Т.Ф., в результате чего Заборцева Т.Ф. получила телесные повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта, спецсообщения, в ходе дорожно-транспортного происшествия Заборцевой Т.Ф. причинены телесные повреждения. Дома она почувствовала себя плохо, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые доставили ее в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Травматолого-ортопедическое отделение № 5, где сделали снимки и поставили диагноз ЗЧМТ СГМ? ушиб виска справа, ушиб правого колена, там ей предложили госпитализацию в БСМП, от которой она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Заборцева Т.Ф. обратилась в поликлинику по месту жительства к неврологу, где проходила амбулаторное лечение.

Справка КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Травматолого-ортопедическое отделение № 5, свидетельствует об обращении Заборцевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут за медицинской помощью, в ходе чего установлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? ушиб виска справа, ушиб правого колена, рекомендовано осмотр, ГБ № 6.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в «МБУЗ ГП № 6», МБУЗ Городская клиническая больница № 7 г. Красноярска, неврологическое отделение, с дитагнозом дискуляторная энцефалопотия II степени, декомпенсация, умеренная вестибулопатия. Астеноневрологический синдром ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из истории болезни.

В ходе административного расследования проведена экспертиза свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Заборцевой Т.Ф. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб мягких правого коленного сустава», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не описаны морфологические признаки ушиба (кровоподтек, ссадина), свидетельствующие о точке приложения силы в данной области, а выставлен на основании субъективных данных – жалоб на болезненность. Кроме того, отмечен диагноз: «<данные изъяты>», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как является самостоятельным заболеванием (длительно имеющимся), а «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - выставлен со слов пациентки, не подтверждается дополнительными методами обследования. Каких-либо повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе следов от повреждений не обнаружено, поэтому, степень тяжести вреда здоровью не определена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Заборцевой Т.Ф. при обращении за медицинской помощь ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: «ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб мягких правого коленного сустава», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не описаны морфологические признаки ушиба (кровоподтек, ссадина), свидетельствующие о точке приложения силы в данной области, а выставлен на основании субъективных данных – жалоб на болезненность. Каких-либо других повреждений в медицинских документах не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

Кроме того согласно выписного эпикриза ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, Заборцева Т.Ф. находилась на лечении в данном учреждении с 07.05.2014г. по 23.05.2014г., с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия II смешанного генеза с выраженным цефалгическим, умеренным вестибуло-атактическим, астено-деперессивным синдромами, стадия субкомпенсации. На фоне гипертанической болезни III риска 4, стойкие последствия повторных ЗЧМТ 1998г., ДД.ММ.ГГГГ анамнестически.

Заборцева Т.Ф. является пенсионеркой, инвалидом III степени бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествии, в результате которого водитель Дьяченко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> при торможении допустил падение пассажира Заборцевой Т.Ф., в результате которого Заборцева Т.Ф. получила травму в виде ушиба и ссадины мягких тканей коленного сустава, ушиб мягких тканей правой височной области. Кроме того из объяснений водителя Дьяченко Н.Н., кондуктора Федосеевой М.И. и Заборцевой Т.Ф., взятых после ДТП, следует, что Заборцева Т.Ф. после падения подошла к водителю Дьяченко Н.Н. и сообщила о телесных повреждениях. Согласно административного материала владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является ИП Сидоров В.М., чего не отрицал представитель ответчика Серебрянская К.С.

В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что вред наступил по вине ответчика, между наступившими последствиями в виде указанных травм и действиями водителя Дьяченко Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда. В связи с чем довод представителя ответчика о том что у Заборцевой Т.Ф. отсутствуют телесные повреждения, не обоснован и опровергается представленными доказательствами по делу.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень тяжести вреда здоровью Заборцевой Т.Ф., а также то, что телесные повреждения, не повлекли какие либо тяжелые последствия для её здоровья, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то, что Заборцева Т.Ф. является пенсионеркой, инвалидом III группы бессрочно, кроме пенсионных выплат иного источника дохода не имеет, ее возраст. Исходя из характера, степени страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Заборцева Т.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Сидорову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. в пользу Заборцевой Т.Ф. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.И. Дейхина