Решение по делу № 2-4692/2012 от 24.08.2012

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 26 октября 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 октября 2012 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Цепернят Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Бастрикову <Иные данные>, Исакову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ВТБ (ОАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее.

Истец ВТБ (ОАО) и ООО «Квант-Е» (заемщик) заключили кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истец принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставление заемщику кредита в размере <Иные данные> рублей, под <Иные данные>% годовых с даты заключения кредитного соглашения до даты заключения и вступления в законную силу договора о зоологе оборудования и <Иные данные> % годовых с даты заключения и вступления в силу договора о залоге оборудования. Кредит предоставлен на срок 365 календарных дней с даты вступления соглашения в силу минус 30 дней. В соответствии с п. 10. 1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиками Исаковым П. И. и Бастриковым А. А. заключены договоры поручительства № № и № №

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету, платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору поручительства банк обратился в суд за взысканием задолженности. Заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с ответчиков Исакова и Бастрикова солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Иные данные>, из них <Иные данные> - сумма основного долга; <Иные данные> - начисленные проценты; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; <Иные данные>- неустойка за не поддержание ежемесячных оборотов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>.

Указанная сумма задолженности была погашена поручителем ООО «Уральская торфяная компания» в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения произведено доначисление процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ООО «Квант-Е» признан банкротом в отношении него введено наблюдение.

Задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <Иные данные>, из них: 1 <Иные данные> - начисленные проценты за период с 23. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> – неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п. п. 9.1.9, 9. 3, 9. 4 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3. 9 Договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исаков П. И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и по известному адресу.

Ответчик Бастриков А. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Бастрикова А. А. - Коротков В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковые требования ( л.д. 218-221).

Представители третьих лиц ООО «Квант-Е», ООО «Уралтьская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «Квант-Е» заключено Кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 5.1., 6.1. Кредитного соглашения, истцом заемщику предоставлен кредит в размере <Иные данные> рублей по процентной ставке <Иные данные>% годовых - с даты заключения кредитного соглашения до даты заключения и вступления в законную силу договора залога оборудования; <Иные данные> % годовых - с даты заключения и вступления в силу договора залога оборудования, сроком предоставления кредитов - 365 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу минус 30 календарных дней.

На основании заявления заемщика на получение кредита (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчетный счет заемщика <Иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету, платежным поручением № (л.д. 68-73).

В соответствии с пунктом 6.3. Кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Проценты начисляются на основной долг в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Кредитного соглашения. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также на дату окончательного погашения (возврата) кредитов (п.6.3 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик принял на себя обязательство оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3 договора).

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 13 пункта 9.1 Соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношении суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

В соответствии с п.10.1 кредитного соглашения в обеспечение исполнения
обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бастриковым А.А., Исаковым П. И. заключены договоры поручительства № №, № № соответственно.

Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с ответчиков Исакова и Бастрикова солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Иные данные>, из них <Иные данные> - сумма основного долга; <Иные данные> - начисленные проценты; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; <Иные данные>- неустойка за не поддержание ежемесячных оборотов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.

Указанная сумма задолженности была погашена поручителем ООО «Уральская торфяная компания» в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения произведено доначисление процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Квант-Е» признан банкротом в отношении него введено наблюдение.

Задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <Иные данные>, из них: <Иные данные> - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> – неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> - неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п. п. 9.1.9, 9. 3, 9. 4 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3. 9 Договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Представителем ответчика заявлено о снижении судом предъявленной к взысканию предусмотренной договором неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки ( ДД.ММ.ГГГГ.), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленных к взысканию неустоек.     Неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <Иные данные> - подлежит уменьшению в три раза; неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <Иные данные> также подлежит уменьшению в три раза.

Неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <Иные данные> и неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п. п. 9.1.9, 9. 3, 9. 4 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <Иные данные> - подлежат уменьшению в десять раз, поскольку никаких убытков, или иных негативных последствий в виде неисполнения указанных обязательств заемщиком Банк не понес.

Начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Иные данные> подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Что же касается доводов представителя ответчика о повышенной ответственности поручителей, предусмотренной п. 3. 9 Договора поручительства, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ - при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3. 9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Подписания договора поручительства не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, поскольку договором поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя за неисполнение обязательств, кредитор вправе требовать от него уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером данной неустойки <Иные данные>. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотрены вышеуказанным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки по п. 3. 9. договора поручительства подлежат удовлетворению. Однако, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд уменьшает размер неустойки до <Иные данные> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на сумму взыскиваемой государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3. 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░